Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-4735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4735/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-482/2020 по апелляционной жалобе ответчика Соболевой Ю. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк" к Соболевой Ю. В. о взыскании суммы задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице представителя филиала - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" Чабанова М.Г., имеющего полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 2785046, СЗБ/195-Д от 14 апреля 2017 года сроком по 21 февраля 2020 года (л.д.12 - 12-оборот), первоначально 27 декабря 2019 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Соболевой Ю. В. о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по банковской карте N в размере 589.351, 73 рубль и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.183, 52 рубля.
В обосновании заявленных иска представитель ПАО "Сбербанк" Чабанов М.Г. ссылался на те обстоятельства, что 29 января 2017 года стороны путем акцептирования банком заявления Соболевой Ю.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением ответчику кредитом, после чего ответчиком получена кредитная карта N 4279015528566270 по эмиссионному контракту N 0701-Р-8099228840 от 16 мая 2017 года под 25.9% годовых и открыт счет N. По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой ответчику 5 ноября 2019 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк" Чабанов М.Г., ссылаясь на отсутствие выполнение ответчиком принятых обязательств, необходимость применения положений статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 - 6-оборот).
Помимо прочего представитель ПАО "Сбербанк" Чабанов М.Г. в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.5 - 6-оборот).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Усынин В.Н., действовавший на основании письменной доверенности N СЗБ/357-Д от 13 февраля 2020 года (л.д.52 - 59), реализовал право на внесение изменений в исковое заявление в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с уменьшением размера задолженности после подачи искового заявления, уменьшив размер цены иска, при этом просил взыскать с Соболевой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере 298.351, 73 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.183, 52 рубля (л.д.50 - 51), предоставив расчет размера иска и сведения о размере внесенной ответчиком денежной суммы (л.д.60 -72).
Ломоносовский районный суд 10 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, предъявленные к Соболевой Ю.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Соболевой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по банковской карте N в размере 298.351, 73 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.183, 52 рубля (л.д.84 - 87).
Соболева Ю.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 июня 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-482/2020 полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Соболева Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что расчет цены иска не содержит формул, по которым истцом была установлена сумма задолженности, процентов, неустойки (с указанием количества дней просрочки, процентов, расчета неустойки и т.д.), считая, что расчет, представленный истцом и принятый сом первой инстанции, не соответствует материалам дела. При этом, по утверждению Соболевой Ю.В., судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявленных неустойки и процентов, которые явны несоразмерны последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, по утверждению Соболевой Ю.В., истцом не подтверждено причинение ему ответчиком убытков неисполнением его обязательств. Соболева Ю.В. также утверждала, что со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения имеет место нарушение норм процессуального права - статей 55, 67, части 1 статьи 157, частей 1 и 2 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Помимо прочего податель жалобы считала, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.93 - 95).
На рассмотрение и разрешение дело по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Соболева Ю.В. и представитель ПАО "Сбербанк", который ранее в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции дважды представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 -6-оборот, 50 - 51).
Вместе с тем со стороны представителя Соболева Д.Н., действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов Соболевой Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8144779 от 19 февраля 2020 года сроком на три года (л.д.39 - 39-оборот), имело место представление по электронной почте заявления об отложении апелляционного разбирательства по причине отсутствия Соболевой Ю.В. и ее представителя Соболева Д.Н. в городе, при этом в нарушение требований абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя Соболевой Ю.В. - Соболева Д.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления об отложении апелляционного разбирательства, поскольку отсутствие ответчика в городе не может быть расценено в качестве уважительной причины, при этом в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал причины неявки ответной стороны неуважительными.
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.101 - 103), а также с учетом признания причины неявки ответной стороны в апелляционное разбирательство неуважительной, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами путем оформления Соболевой Ю.В. заявления-оферты заключен договор на предоставление и выдачу кредитной карты N 4279015528566270 по эмиссионному контракту N 0701-Р-8099228840 от 16 мая 2017 года под 26,033% годовых (л.д.13 - 13-оборот, 14 - 14-оборот, 15 - 19).
Следует отметить, что в силу пункта 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N 0701-Р-8099228840 от 16 мая 2017 года, подписанному Соболевой Ю.В., сторонами определена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом установлено, что за несвоевременное погашение обязательств платежа взимается неустойка в размере 36, 0 % годовых (л.д.16).
Как видно из материалов дела при первоначальном обращении ПАО "Сбербанк" в суд первой инстанции истец просил взыскать с Соболевой Ю.В., допустившей образование задолженности по кредитному обязательству, задолженность по состоянию на 16 декабря 2019 года в общем размере 598.351, 73 рубль, из которых:
просроченный основной долг - 539.985, 25 рублей;
просроченные проценты - 41.498, 46 рублей;
неустойка - 16.868, 02 рублей
(л.д.5-оборот).
Поскольку в период с 16 декабря 2019 года по 6 марта 2020 года со стороны Соболевой Ю.В. имело место погашение долга в общем размере 252.000, 00 рублей (36.000=00 х 7) (л.д.50, 72), то ПАО "Сбербанк" сочло возможным уменьшить размер цены иска до 298.351, 73 рубль, из которых согласно представленного уточненного расчета задолженности:
просроченный основной долг - 281.483, 71 рубля;
просроченные проценты - 0, 00 рублей;
неустойка - 16.868, 02 рублей;
комиссия банка - 0,00;
(л.д.72).
Сведения, содержащиеся в уточненном расчете, указывают на то, что ПАО "Сбербанк" списаны с должника льготные проценты, размер которых согласно первоначальному исковому заявлению составлял 41.498, 46 рублей (л.д.5-оборот), а размер неустойки в 16.868, 02 рублей за период просрочки по основному долгу в днях - 305 дней из расчета 36,0 % годовых согласно условиям индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N 0701-Р-8099228840 от 16 мая 2017 года (пункт 12 - л.д.16) не претерпел изменения и не был увеличен.Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленных ПАО "Сбербанк" уточненных исковых требований необходимо учитывать один из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, предусмотренный частью 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следует отметить, что со стороны Соболевой Ю.В. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлен альтернативный расчет размера задолженности по кредитному обязательству, равно как со стороны Соболевой Ю.В. отсутствует оспаривание как такового факта образования задолженности по кредитной карте.
Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен действующим законодательством Российской Федерации.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО "Сбербанк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:
пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение обязательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
В то время как со стороны Соболевой Ю.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие Соболевой Ю.В. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом первой инстанции неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод как несостоятельный, учитывает руководящие разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Между тем, предъявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка 16.868, 02 рублей не могла быть расценена судом первой инстанции в качестве явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании просроченного основного долга в 281.483, 71 рубля.
Вместе с тем со стороны Соболевой Ю.В. отсутствовало заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Соболевой Ю.В. не содержит.
Проверка постановленного 10 июня 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Соболевой Ю.В.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболевой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Смирнов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка