Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда составе председательствующего судьи: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 2015" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Келлера Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 2015" о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
Келлер А.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 2015" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование требований указал, что осуществляя трудовую деятельность в ООО "Автоколонна 2015", он подвергался воздействию комплекса неблагоприятных производственных факторов: вибрация, шум, угольно-породная пыль, вредные вещества химической природы, физические и нервно - психические перегрузки, неблагоприятный микроклимат, вследствие чего у него развилось профессиональное заболевание.
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: <данные изъяты> заболевание профессиональное (от ДД.ММ.ГГГГ).
Келлер А. Н. обратился к профпатологу, которым было выдано направление в центр профпатологии для прохождения медико - социальной экспертизы. По результатам которой ему была выдана справка о наличии профессионального заболевания, необходимости прохождения лечения. Он находился на обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был сохранен за ним средний месячный заработок. Истец полагает, что в сложившейся ситуации, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 7 000 руб.
Просил взыскать с ООО "Автоколонна 2015" в его пользу денежные средства в размере 43 855 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 37500 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года исковые требования Келлера А.Н., удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Автоколонна 2015" в пользу Келлера А.Н. средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 766 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 47 766 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Автоколонна 2015" государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 392 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 2015" просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права в части регулирования прав и обязанностей сторон и порядка при прохождении внеочередного медицинского осмотра к спорным отношениям сторон. Указал, что работнику не предоставлено законодательством право самостоятельного прохождения обязательного медицинского осмотра, права выбора медицинской организации для его прохождения, выбора специалистов и времени, а также предъявления документов о его прохождении иных, чем предусмотрено Приказом NН, если работодателем организован медицинский осмотр. ТК РФ не предоставляет право работнику с сохранением среднего заработка проходить иные виды необязательных медосмотров (профилактические, т.п.), иные виды медицинских вмешательств, проводимые не в рамках обязательных медосмотров в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Нарушений, отказа работодателя в проведении внеочередных осмотров судом не было установлено, истцом не предоставлены доказательства и не подтвержден факт обращения с просьбой к работодателю или о передаче им документов о состоянии здоровья для необходимости организации внеочередного осмотра, в т.ч. путем направления в центр профпатологии, а также передачи медицинский заключений об установлении профзаболевания, направлений в центр профпатологии либо передаче работодателю листка нетрудоспособности. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истцом было передано работодателю заявление о выплате среднего заработка с приложением справки о прохождении обследования в Центре профпатологии. О выдаче справки о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре профпатологии стало известно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его прохождения. До того, что поехать в Центр профпатологии истец не поставил в известность работодателя, направление и медицинские рекомендации не предоставил работодателю. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, что является основанием к отказу в иске. Нормы ст. 219 ТК РФ о праве работника на внеочередной осмотр с оплатой работодателем среднего заработка не могут действовать самостоятельно без учёта норм ст.212 и 185 ТК РФ. В части судебных расходов истцом не предоставлены доказательства правоотношений между ООО "Единый центр Кузбасс" и представителем по ходатайству ФИО5, непосредственно представляющей интересы истца, в суд представлены квитанции о об оплате услуг в пользу организации.
Представителем истца Келлера А.Н. по доверенности Вайдеманом А.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автоколонна 2015", Степанова Н.С., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Келлер А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Автоколонна 2015" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделением профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО8", Келлер А.Н. находился на обследовании в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное (впервые, от ДД.ММ.ГГГГ). Данным заключением истцу был рекомендован контроль в отделении профпатологии через год, на 23.04.2019.
В 2018 году Келлер А.Н. прошёл периодический медицинский осмотр (обследование) в числе работников ООО "Автоколонна 2015". Данный медицинский осмотр был проведён ООО "Поликлиника Профмедосмотр" на основании договора с ООО "Автоколонна 2015". Из заключительного акта по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был признан профпригодным, медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не имел. Это следует также из паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ООО "Поликлиника Профмедосмотр" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Келлеру А.Н. ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" было выдано направление N на консультацию врача-профпатолога ЦПП.
Согласно медицинской справке N от ДД.ММ.ГГГГ, Келлер А.Н. находился на обследовании в Отделении профпатологии с областным центром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка дана в бухгалтерию по месту работы для сохранения среднего заработка.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом: <данные изъяты> Заболевание профессиональное (впервые, от ДД.ММ.ГГГГ).
Из Заключительного акта по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" следует, что у истца были выявлены заболевания специалистами - дерматологом и гастроэнтерологом, ему рекомендовано обследование в стационаре дерматологического профиля. Иных отклонений в состоянии здоровья не выявлено.
Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).
Рассматривая заявленные требования Келлера А.Н. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 185, 213, 214, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положением "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Суд принял во внимание то обстоятельство, что направление N на консультацию врача-профпатолога ЦПП было выдано истцу ГГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" на основании медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которым рекомендован контроль в отделении профпатологии через год на ДД.ММ.ГГГГ, что истцом было выполнено, пришел к правильному выводу о наличии права истца на сохранение среднего заработка за период прохождения внеочередного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автоколонна 2015" о несоблюдении процедуры прохождения внеочередного осмотра не может являться основанием для отмены постановленного решения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Данная норма права регламентирует обязанность работника по прохождению внеочередного/ медицинского осмотра по направлению работодателя, отказ от осмотра является нарушением трудовой/ дисциплины.
Вместе с тем, данное положение закона не указывает на невозможность прохождения внеочередного медицинского освидетельствования в отсутствие направления работодателя, поскольку положения ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют право работника на внеочередной медицинские осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним месте работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотре (обследования).
Таким образом, отсутствие направления работодателя для прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями, не является основанием для отказа работнику в выплате среднего заработка за период пребывания в стационаре для прохождения осмотра.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в этой части, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части судебной коллегией не усматривается.
Между тем, судебная коллегия с учетом ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части судебных издержек на оплату услуг представителя и в части государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер, предъявленных Келлер А.Н. судебных расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях чрезмерно завышен и указал на то, что с учетом принципа разумности он подлежит уменьшению до 7000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Таким образом, при расчете пропорции для определения, подлежащей взысканию денежной суммы суду необходимо было учитывать размер заявленных требований и удовлетворенных, поскольку отказа либо уточнения истца от первоначально заявленной суммы не было.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты среднего заработка в размере 43 855 руб. 07 коп., при этом требования о компенсации морального вреда являются производными от имущественного требования и вытекают из нарушения трудовых прав истца.
Судом удовлетворены требования истца и взысканы с ответчика денежные средства в счет среднего заработка в размере 39766 руб. 20 коп.
Таким образом, судом требования истца, удовлетворены на 90,68%.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принципы ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, судебная коллегия апелляционной инстанции размер расходов в сумме 7000 рублей находит разумным. С указанным размером разумности судебная коллегия соглашается.
Между тем, расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить, и с учетом правил пропорциональности удовлетворенной части требований, к взысканию с ответчика ООО "Автоколонна 2015" в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 6347 руб. 60 коп. (7000 руб. х 90,68%)
Учитывая, что истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера (39766 руб. 20 коп.) и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 1692 руб. 99 коп. (1392,99 руб. + 300 руб.).
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов, подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с наличием вины ответчика, необоснованности участия в судебном заседании представителя истца, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в указанной части.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года, в части судебных расходов изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 2015" в пользу Келлера Александра Николаевича среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 766 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 347 рублей 60 копеек, всего 47 113 руб. 80 коп.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 2015" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 692 руб. 99 коп.
В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 2015", удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: Н.В. Шульц
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
