Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4735/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" Кругловой А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Фаличева В.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в пользу Фаличева В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 240 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9910 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4400 рублей, штраф в размере 41 075 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2904 рубля 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Фаличева В.В. Конатыгиной У.С., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная"), поврежден принадлежащий на праве собственности Фаличеву В.В. автомобиль "Volkswagen Getta", государственный регистрационный знак ....
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Getta" с учетом износа составляет 108 867 рублей, утрата товарной стоимости - 9240 рублей.
Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на повреждение транспортного средства в результате очистки кровли дома сотрудниками управляющей компании, отказавшей в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, 21 февраля 2019 года Фаличев В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Северная" о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований от 30 мая 2019 года по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Volkswagen Getta" с учетом износа в размере 87 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 388 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 18 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Концевой А.И.
В судебное заседание истец Фаличев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Конатыгина У.С. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Северная" по доверенности Антонов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеется грубая неосторожность в действиях истца, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от места проведения работ по очистке кровли от снега и наледи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Концевой А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Северная" по доверенности Круглова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что причинение вреда произошло только по вине Фаличева В.В., поскольку истец, припарковавший автомобиль в непосредственной близости от дома и видевший ход выполнения работ по очистке кровли дома от снега и наледи, не принял мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования Фаличева В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "УК "Северная", суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - по удалению с крыши дома снега и наледи.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба судом учтено наличие грубой неосторожности в действиях истца, которому было известно о проведении работ по очистке кровли, но не переставившего автомобиль на безопасное расстояние от дома, в связи с чем степень вины истца в причинении имущественного вреда определена в размере 20 %, ответчика - 80 %.
С учетом процентного соотношения степени вины сторон в произошедшем суд взыскал с ООО "УК "Северная" в пользу Фаличева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 240 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9910 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4400 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельства дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 2000 рублей; исходя из того, что наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Северная" в пользу Фаличева В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 075 рублей 20 копеек (50 % от (70 240 рублей + 9910 рублей 40 копеек + 2000 рублей).
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2904 рубля 51 копейка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает удаление снежных накатов и наледи по мере их образования.
В зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков (пункт 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185).
Исходя из указанных положений нормативно-правовых актов, на управляющей компании как лице, выполняющем мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию кровли в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам; в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности данное лицо обязано компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Оспаривая решение, ответчик ООО "УК "Северная" указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на нее ответственности ввиду неверного распределения судом степени вины сторон в причинении истцу имущественного ущерба, полагает степень вины истца в произошедшем равной 100 %.
Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года N 1, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в данном случае были учтены обстоятельства того, что истец знал о проводимых работах по уборке кровли от снега и наледи, об отсутствии ограждающих лент, сделал рабочим замечание о несоблюдении ими мер безопасности при выполнении работ, не принял мер по перемещению автомобиля на иное расстояние от дома.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии всех необходимых и достаточных мер по проведению работ, обеспечивающих сохранность имущества физических и юридических лиц.
Учитывая, что автомобиль истца в момент случившегося <ДАТА> находился за ограждающей лентой, которая была вывешена в момент выполнения работ с обеих сторон дома, а автомобиль уже находился во дворе дома с <ДАТА>, принятые ООО "УК "Северная", меры для безопасности проведения работ по уборке и чистке крыши здания от снега являлись явно недостаточными, тем более, что доказательств наличия таблички с объявлением о сбросе снега с крыши дома <ДАТА> и необходимости убрать автомобили от стен дома не имелось, представленные ответчиком фотоматериалы о наличии таблички на стене дома о возможном сходе льда и снега не содержат даты их изготовления, а истец их наличие в момент причинения ущерба отрицает.
Умысла потерпевшего на причинение вреда принадлежащему ему имуществу, с наличием которого на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции не установил.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.
Таким образом, ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинная связь между падением снега и ущербом, вина причинителя вреда), наличия в действиях владельца транспортного средства грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом степени вины сторон и возложении на ООО "УК "Северная", отвечающее в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 10, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" Кругловой А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
