Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4735/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4735/2019
Председательствующий по делу Дело N
судья Булгаков А.В.
(Дело N
УИД N)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Юферовой С. Н. к Ярославцевой В. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по уплате госпошлины,
по апелляционным жалобам истца Юферовой С.Н., третьего лица Нестеровой Т.М.
на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Юферовой С. Н. к ЯрославцевойВ. С. о взыскании долга по договору займа, процентов запользование займом, судебных расходов по уплате госпошлины оставить безудовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Юферова С.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между нею и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 60000 рублей на неопределенный срок под 10 % ежемесячно. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просила взыскать с Ярославцевой В.С. в ее пользу сумму долга в размере 60000 рублей, проценты по договору - 216000 рублей, судебные расходы - 6200 рублей (л.д.3).
Определением Ононского районного суда <адрес> от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Нестерова Т.М. (л.д. 14-15).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.25-26).
Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда противоречат пояснениям истца и ответчика, отраженным в протоколах судебных заседаний и прямо им противоположны. Фактически ответчик показала в суде, что полностью признала требования. Нестеровы заняли деньги Юферовой С.Н., а не Ярославцевой В.С. С Ярославцевой В.С. у Нестеровых договор займа не заключался. Были заключены два договора займа: между Нестеровыми и Юферовой С.Н., между Юферовой С.Н. и Ярославцевой В.С. Юферова С.Н. долг Нестеровым вернула, отдав свои денежные средства, а Ярославцева В.С. до настоящего времени полученные у Юферовой С.Н. деньги не возвратила. Судом, также не применен закон, подлежащий применению при признании иска. Суд ошибочно пришел к выводу, что Ярославцева не признала долг. Суд не учел, что решением суда напрямую затронуты интересы Нестерова С.И., которому Юферова дала расписку о получении 60000 рублей, однако, он к участию в деле не привлечен, привлечена его супруга. Суд пришел к выводу, что договор займа между Юферовой С.Н. и Нестеровыми не заключался. Последствием такого решения будет то, что Нестеровы должны будут вернуть неосновательно полученные деньги Юферовой С.Н. и предъявить еще один иск к Ярославцевой В.С. Кроме того, суд указал, что Юферова С.Н. и Нестерова Т.М. в суд не явились, что не соответствует действительности. Фактически за 15 минут до начала судебного заседания явился Нестеров С.И., которого не допустили в судебное заседание, поскольку он не является стороной по делу, Нестерова Т.М. опоздала на пять минут, одновременно с ней в суд зашла Юферова С.Н., однако, к участию в деле, их не допустили, при этом судебное заседание только началось. Зная, что все стороны явились, суд не возобновил производство по делу и не пригласил явившихся лиц для дачи пояснений (л.д.33-35).
В апелляционной жалобе третье лицо Нестерова Т.М. просит решение отменить, иск удовлетворить по доводам аналогичным доводам апелляционной жалобы истца. Считает, что Ярославцева В.С. должна вернуть деньги Юферовой С.Н., суд не может по своему усмотрению заменить стороны договора (л.д. 43).
Ответчик Ярославцева В.С., третье лицо Нестерова Т.М., надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, в суд не явились. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Юферову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически денежные средства ответчик взяла в долг у Нестеровой Т.М. и выплачивала последней проценты за пользование займом в течение первых 6 месяцев по 6000 рублей. Устанавливая, что Юферова С.Ю. не давала в долг свои деньги Ярославцевой В.С., суд ссылался на ее пояснения в судебном заседании <Дата>. Суд пришел к выводу о том, что истец Юферова С.Ю. займодавцем не является, выступила в качестве посредника между Ярославцевой и Нестеровой, соответственно, у Ярославцевой В.С. нет обязательств по договору займа перед Юферовой С.Н. и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда о том, что ответчик иск не признала, Юферова С.Н. не является стороной договора займа, у Ярославцевой В.С. нет обязательств по договору от <Дата>, по мнению коллегии ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и являются основанием для отмены решения и принятия нового решения по иску.
Из текста расписки следует, что Ярославцева В.С. берет деньги 60000 руб. под 10% в месяц на неопределенный срок у Юферовой С.Н. (л.д.6). Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании <Дата> следует, что денежные средства Юферова С.Н. давала, а Ярославцева В.С. брала на 2-3 месяца (л.д.12 оборот). В 2017 году Юферова С.Н. попросила вернуть денежные средства (л.д.13). До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ярославцева В.С. заявила о том, что исковые требования Юферовой С.Н. ей понятны, и она их признает (л.д.12 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика на условиях их возвратности (ч. 1 ст. 807, а также ч. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) у кредитора свидетельствует о наличии долга (ч. 2 ст. 408 ГК РФ), и, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ, такие доказательства являются одновременно письменными и вещественными, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.
Поскольку представленная истцом расписка заемщика (ответчика), содержит недвусмысленное указание на получение денежных средств в заем с обязательством их возврата, то сложившиеся правоотношения следовало квалифицировать как заемные.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о непризнании ответчиком иска и отсутствие обязательств у Ярославцевой В.С. перед Юферовой С.Н., принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих иные обстоятельства в деле не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик заявили, что Ярославцева В.С. нуждалась в заемных средствах, у Юферовой С.Н. денежная сумма в размере 60000 руб. отсутствовала. Обратившись к Нестеровым, Юферова С.Н. получила от них денежные средства в такой сумме.
Таким образом, получив от Нестеровых денежные средства, Юферова С.Н. стала их собственником, соответственно, вправе ими распоряжаться по своему усмотрению.
Юферова С.Н. свои денежные средства в размере 60000 руб. передала в долг Ярославцевой В.С., о чем стороны составили расписку. Это факт не оспаривал ни один из участников судебного разбирательства. Вывод суда о том, что фактически денежные средства Ярославцева В.С. взяла в долг у Нестеровых, и Юферова С.Н. не давала в долг свои деньги со ссылкой на показания Юферовой С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют такие пояснения и у Юферовой С.Н.
Пояснения Юферовой С.Н., в которых изложено предложение Нестеровой Т.М. написать расписку, что якобы Юферова С.Н. взяла у них деньги, а на самом деле в долг взяла Ярославцева В.С. (л.д.13) не свидетельствует о том, что Нестерова Т.М. не передала Юферовой С.Н. денежные средства, а последняя, став их собственником, распорядилась, отдав в долг Ярославцевой В.С. Факт передачи денежных средств кроме письменного доказательства - расписки, подтверждается пояснением ответчика о получении в долг денежных средств, а именно "мы вместе со С. поехали к Нестеровым, С. написала им расписку, что взяла у них деньги в долг, мне их передала". Таким образом, денежные средства были получены ответчиком от Юферовой С.Н.
Тот факт, что Ярославцева В.С. в течение шести месяцев передавала проценты по договору Нестеровым, не свидетельствует о невыполнении ею обязательства, данного Юферовой С.Н. в расписке о получении долга под 10% в месяц, учитывая, что Юферова С.Н. просила вычесть сумму 36000 (6000х6) из суммы процентов.
Поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств, в согласованные сроки, ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа частично.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Такая плата за пользование займом значительно превышает ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Судебная коллегия полагает, что при определении процентной ставки по договору с учетом принципа добросовестности, разумным и добросовестным будет являться процент, определенный в размере 36% годовых (3% в месяц), поскольку пользование заемными денежными средствами при размере 120% годовых (10% в месяц) свидетельствует о чрезмерном превышения цены договора относительно иных договоров такого вида, о которых упоминала истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а значит о злоупотреблении истцом своим правом при установлении размера 120 % годовых.
Следовательно, размер заемных средств по договору, с учетом выплаченных ответчиком процентов 36000 (6000х6 периодов) подлежит перерасчету.
Ежемесячно заемщик обязан выплачивать проценты 1800 рублей (60000х3%).
<Дата> ответчик обязан выплатить 1800 рублей в качестве процентов, Ярославцева В.С. за первый месяц пользования денежными средствами выплатила 6000 рублей, соответственно 4200 рублей переходят в счет основного долга и составляют 55800 рублей (60000-4200).
<Дата> ответчик обязан выплатить 1674 рублей в качестве процентов (55800х3%), Ярославцева В.С. за второй месяц пользования денежными средствами выплатила 6000 рублей, соответственно 4326 рублей переходят в счет основного долга и составляют 51474 рублей (55800-4326).
<Дата> ответчик обязан выплатить 1544,22 рублей в качестве процентов (51474х3%), Ярославцева В.С. за третий месяц пользования денежными средствами выплатила 6000 рублей, соответственно 4455,78 рублей переходят в счет основного долга и составляют 47018,22 рублей (51474-4455,78).
<Дата> ответчик обязан выплатить 1410,54 рублей в качестве процентов (47018,22х3%), Ярославцева В.С. за четвертый месяц пользования денежными средствами выплатила 6000 рублей, соответственно 4589,45 рублей переходят в счет основного долга и составляют 42428,77 (47018,22-4589,45) рублей.
<Дата> ответчик обязан выплатить 1272,86 рублей в качестве процентов (42428,77х3%), Ярославцева В.С. за пятый месяц пользования денежными средствами выплатила 6000 рублей, соответственно 4727,13 рублей переходят в счет основного долга и составляют 37701,64 рублей (42428,77-4727,13).
<Дата> ответчик обязан выплатить 1131,04 рублей в качестве процентов (37701,64х3%), Ярославцева В.С. за шестой месяц пользования денежными средствами выплатила 6000 рублей, соответственно 4868,95 рублей переходят в счет основного долга и составляют 32832,69 рублей (37701,64-4868,95).
Таким образом, на март 2017 года основной долг Ярославцевой В.С. составил 32832,69 рублей. Проценты по договору за период с 24.03.2017по <Дата> составляют 29630,38 рублей (32832,69х915/365х36%). Всего в пользу истца подлежит взысканию долг 32832,69+29630,38=62463,07, а также возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Юферовой С. Н. с ЯрославцевойВалентины С. денежную сумму по договору: основной долг 32832,69 рублей, проценты 29630,38 рублей, возврат госпошлины 2000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
