Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года №33-4735/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-4735/2019
"09" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе администрации городского округа <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>, в том числе - стен, кровли, фасадов. С ноября 2017 года по настоящее время производится капитальный ремонт кровли в указанном доме, старая кровля демонтирована и сделано временное укрытие чердачного помещения. По поручению администрации городского округа <адрес> работы исполнялись подрядчиком ООО СК "Меркурий". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате выпадения обильных осадков в виде дождя. Залитие квартиры произошло в результате некачественно проведенных ремонтных работ организацией-подрядчиком ООО "Меркурий" в рамках капремонта здания по заданию администрации городского округа <адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. С учетом уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГг., истец просит взыскать с администрации городского округа <адрес> в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 194 403 руб. 82 коп. (л.д. 4-7, 173-176).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 194 403 руб. 82 коп. (л.д.179, 180-181).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д.187-190).
Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх "возмещения" вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 115).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГг., при ремонте кровли подрядной организацией после выпадения обильных осадков, выявлены недостатки, в том числе в <адрес> - залитие потолка 1,5 кв.м. При комиссионном обследовании установлено, что демонтаж кровли над квартирой произведен частично (в рамках безопасности подрядной организацией произведено накрытие кровли пароизоляционным материалом во избежание попадания осадков) (л.д. 47).
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., при ремонте кровли подрядной организацией ООО "Меркурий" после выпадения обильных осадков в виде дождя, установлено, что в <адрес> произошло залитие кухни (стенки, потолок, кухонный гарнитур), площадь залития 9 кв.м, течь со стороны потолка (л.д. 48).
Как следует из акта обследования состояния кухонной мебели в <адрес>, после протечки дождевой воды вследствие замены крыши в указанном доме, установлено, что после попадания воды на кухонную мебель необходимо разобрать и заменить часть деталей на двух предметах кухонного гарнитура. Затраты составят 7 500 руб. (л.д.49).
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>, а именно: стен, кровли, окон, балконов, системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, фасадов (л.д. 55-59).
ДД.ММ.ГГГГг. между муниципальным образованием городского округа <адрес> в лице МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО СК "Меркурий" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд NФ.2017.465573 по капитальному ремонту кровли (л.д. 86-92).
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт кровли), в рамках исполнения судебного решения.
При этом п. 7.1 контракта на администрацию как заказчика возложена обязанность обеспечить ведение строительного контроля за производством ремонтных работ на объекте.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно пришел к выводу, что, исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация городского округа <адрес>, на которую муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, договор подряда не создавал прав и обязанностей для ФИО1, и последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.
Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку именно администрация несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, исходя из того, что допустила бесконтрольное проведение ремонтных работ подрядчиком ООО СК "Меркурий" по капитальному ремонту кровли, и не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка