Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4735/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4735/2019
Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. по заявлению представителя Малютова М.А. - Рабиновича С.М. о возмещении судебных расходов,
установил:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Малютову М.А. о признании объекта самовольной постройкой и понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Малютова М.А. - Рабинович С.М. 30 февраля 2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" судебных расходов в сумме 20000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. заявление удовлетворено частично - с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Малютова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" Литвинова А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Малютову М.А. о признании объекта самовольной постройкой и понуждении привести жилой дом в первоначальное состояние.
При разрешении дела по существу интересы Малютова М.А. представлял -Рабинович С.М., юридические услуги которого оплачены Малютовым М.А. в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором N от 12 сентября 2019 г. (л.д.127).
Поскольку из материалов дела следует, что Малютов М.А. понес расходы на оплату услуг представителя - Рабиновича С.М. в сумме 20000 руб., суд первой инстанции, с учетом характера спора, принципов разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб.
Установив, что Малютовым М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Рабиновича С.М. по составлению заявления и участию в судебном заседании в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату указанных услуг в разумных пределах в размере 10 000 руб., исходя из объема оказанных услуг, в том числе по составлению заявлений, участия представителя Малютова М.А. - Рабиновича С.М., в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому доводы частной жалобы об изменении обжалуемого определения и снижении взысканного судом размера указанных расходов подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что в представленных Малютовым М.А. документах не определен объем и перечень оказанных услуг, на законе не основаны. Так как факт оказания представителем услуг, связанных составлением заявления и участием в судебном заседании в суде первой инстанции, а также несения Малютовым М.А. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, установлен и подтверждается материалами дела, то доводы частной жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого определения и снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка