Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
4 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску Кутырева Михаила Александровича к Зонову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе Зонова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 июля 2018 г., которым постановлено:
иск Кутырева Михаила Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Зонова Андрея Сергеевича в пользу Кутырева Михаила Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 823167 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19127 руб. 85 коп., по оплате юридических услуг в размере 1912 руб. 78 коп., по оплате телеграммы в размере 359 руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 11292 руб. 13 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с Зонова Андрея Сергеевича - 22953 руб. 43 коп., с Кутырева Михаила Александровича - 1046 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кутырев М.А. обратился в суд с иском к Зонову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указал, что 31.08.2017 в 22:40 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего Кутыреву М.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Зонова А.С., принадлежащего Ш.. В результате ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Зонова А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", водителя С. в САО "ВСК". 26.09.2017 истец Кутырев М.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., из которых 88992 руб. 50 коп. за поврежденный прицеп, 311007 руб.50 коп. за поврежденный автомобиль. С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту М.., который составил экспертное заключение N от 19.11.2017, где указано, что стоимость восстановительного ремонта прицепа (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 983281 руб. 86 коп., а рыночная стоимость прицепа - 599600 руб., стоимость утилизационных остатков - 53900 руб. Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. Согласно экспертному заключению того же эксперта N от 13.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 610300 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Поскольку сумма ущерба превысила максимальный размер страховой выплаты, ответчик должен выплатить в возмещение ущерба 756000 руб. (599600-53900+610300-400000). За эвакуацию с места ДТП автомобиля истец оплатил 50000 руб., а прицепа - 54700 руб. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Зонова А.С., составила 860700 руб. (756000+50000+54700). С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика Зонова А.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., по уплате госпошлины в сумме 11807 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 6118 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 376 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 июля 2018г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе Зонов А.С. решение суда просит изменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, в котором снизить сумму материального ущерба до 100605 руб. 91 коп. и пропорционально этому снизить сумму судебных расходов. Полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, заменяемых запчастей, то есть, - 433327 руб. 50 коп. Также дополнительно истцу страховщик обязан выплатить еще 400000 руб., поскольку вред причинен двум транспортным средствам: автомашине и прицепу, а лимит ответственности страховщика должен быть учтен по каждому транспортному средству в размере 400000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, за исключением истца Кутырева М.А., от которого до судебного заседания по телефону поступило сообщение с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.08.2017 в 22:40 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, с прицепом Шмитц, гос.рег.знак N под управлением водителя С.., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением ответчика Зонова А.С. (л.д. 20, т.1)
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак N, и прицепу Шмитц, гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.
Свидетельствами о регистрации транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, и прицепа Шмитц, гос.рег.знак N, подтверждается, что их собственником является истец Кутырев М.А. (л.д.17, 18 т.1).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017, следует, что водитель Зонов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, совершил столкновение со стоящим транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21, т.1)
Страховым полисом серия ЕЕЕ N, выданным САО "ВСК" со сроком страхования с 16:45 20.01.2017 по 19.01.2018, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, страхователя Кутырева М.А., при этом, в п.8 данного полиса ОСАГО, в особых отметках имеется ссылка, что ТС используется с прицепом (л.д.19, т.1).
Платежными поручениями N и N от 10.10.2017 САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило Кутыреву М.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых 88992 руб. 50 коп. за поврежденный прицеп, 311007 руб. 50 коп. за поврежденный автомобиль (л.д.32, 33 т.1).
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, принадлежащих Кутыреву М.А., по ходатайству ответчика Зонова А.С. определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>" N от 11.05.2018, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 755893 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 433327 руб.50 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) SCHMITZ S01, гос.рег.знак N, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 1864207 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 971951 руб. Ремонт нецелесообразен.
Среднерыночная стоимость прицепа SCHMITZ S01, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП - 31.08.2017 составляет 560000 руб., стоимость годных остатков - 147421 руб.59 коп. (л.д.61-81, т.2).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца Кутырева М.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда его имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в виду нарушения ответчиком Зоновым А.С. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд принял во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, взыскал с Зонова А.С. в пользу Кутырева М.А. в возмещение материального ущерба 823167 руб. 41 коп., согласно приведенному в решении суда расчету.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которые, в свою очередь, подтверждаются доказательствами, оцененными судом в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что материальный ущерб причинен автопоезду: автомобилю и прицепу, которые застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, следовательно, выплата должна производиться страховщиком из лимита 400000 руб. за каждое ТС, т.е. в общей сумме 800000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, с изменениями и дополнениями внесенными постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).
В силу разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Принимая во внимание данные разъяснения высшего судебного органа, а также наличие в страховом полисе ОСАГО, выданном САО "ВСК" собственнику транспортного средства Кутыреву М.А. на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, особой отметки о его эксплуатации с прицепом, суд первой инстанции обоснованно принял надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате Кутыреву М.А. страховой суммы в размере лимита ответственности страховщика по одному ТС, т.е. в сумме 400000 руб. и отказал в иске к САО "ВСК".
Довод жалобы о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта запчастей, судебной коллегией также отклоняется. Зоновым А.С. не представлено доказательств, того что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет как лица, причинившего вред.
Такое распределение бремени доказывания соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба, указанную экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
