Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4735/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Егорова Ф. С. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Забайкальского края о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Егорова Ф.С.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Егорова Ф. С. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Забайкальского края, о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ф.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 22 мая 2013 года, в период с 25 декабря 2013 года по 08 декабря 2016 года был трудоустроен в котельную исправительного учреждения слесарем котельного оборудования, с окладом 5.554 руб. В последствии был уволен, о чем не был предупрежден, с приказом об увольнении не ознакомлен. Полагает свое увольнение незаконным и необоснованным, что также подтверждается ответом прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных колониях Забайкальского края. Просил взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83.306 руб. за 455 дней.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Егоров Ф.С. просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд безосновательно применил нормы ст.129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регулирующие условия отбывания наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях, в то время как он отбывает наказание в исправительной колонии в условиях особого режима. Факт его незаконного увольнения подтвержден протестом прокурора и приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю N от <Дата>, которым приказ в части его увольнения отменен, как незаконный. Федеральным законодательством права работников защищены, в связи с чем при незаконном увольнении работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный незаконным лишением возможности трудиться (л.д.133-134).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Горковенко Е.Н. просит оставить решение суда без изменений, доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д.146).
В судебное заседание не явились представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Лесковой А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбакова В.А., прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановилверные выводы об отказе в иске.
Оснований сомневаться в мотивированно приведенных суждениях суда не имеется.
В соответствии сч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такое ограничение предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом РФ, когда осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
В соответствии с ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.Согласно ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания
Поскольку трудовой договор с истцом Егоровым Ф.С. не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года.
Согласно ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Егоров Ф.С. 03 апреля 2018 года обратился в районный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула и восстановлении на работе, которые были разделены. Требования об отказе в привлечении к труду, восстановлении на работе рассмотрены в порядке административного искового производства, как направленные на обжалование действий администрации исправительного учреждения по отстранению Егорова Ф.С. от работы и лишение его возможности трудиться.
Решением Карымского районного суда от 08 июня 2018 года по названному выше административному иску Егорова Ф.С., не установлено нарушений в действиях администрации исправительного учреждения.
Обсуждая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из установленных названным выше решением суда от 08 июня 2018 года обстоятельствах с учетом положений ч.23 ст.61 ГПК РФ.
Егоров связывает нарушение своих прав с тем, что приказом N от 03 августа 2015 года Егоров Ф.С. принят оператором котельной 2 разряда, с повременной оплатой труда, с должностным окладом в размере 3.389,00 руб. (л.д.37-38). Приказом N от 09 декабря 2016 года он был уволен с должности оператора теплового пункта ХО с выплатой компенсации в количестве 16 рабочих дней за период с 03 августа 2015 года по 09 декабря 2016 года на основании рапорта Бушуева А.В. (л.д.39-40).
Из протеста прокурора от 26 января 2018 года Nб-2018 следует требование об отмене приказа начальника ФКУ ИК-2 от 09 декабря 2016 года N в части увольнения осужденного Егорова Ф.С., как незаконного по обстоятельствам изложения оснований для увольнения Егорова Ф.С. Тем не менее протест не содержит в себе требования о восстановлении на работе истца ввиду незаконности его отстранения от работы и лишения возможности трудиться.
Приказом от 28 февраля 2018 года приказ от 09 декабря 2016 года N об увольнении осужденного Егорова Ф.С. отменен (л.д.41-42).
Вместе с тем из протокола N от 26 марта 2018 года следует, что комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Егорову Ф.С. было предложено занять свободную оплачиваемую должность "уборщик производственных помещений", "нарядчик", "дневальный", от чего он отказался (л.д.45).
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом тех, которые установлены решением суда от 08 июня 2018 года, следует, что ответчик не лишал истца возможности трудиться.
Вследствие того, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривают распространение на такую категорию лиц, как осужденные, норм трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения и восстановления на работе, учитывая, что Егоров Ф.С. просит взыскать средний заработок именно за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением, следует согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает, что довод о внесении 26 января 2018 года протеста прокурором начальнику исправительного учреждения об отмене приказа об увольнении Егорова Ф.С., не может являться основанием к отмене судебного решения в связи со следующим.
Названный протест прокурора от 26 января 2018 года направлен на отмену приказа N от 09 декабря 2017 года в части увольнения Егорова Ф.С. ввиду отсутствия в нем мотивов увольнения. Вместе с тем протест прокурора не содержит в себе обстоятельств, из которых следует обязанность учреждения восстановить истца на работе и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.
Применение в деле районным судом положений ст.129 УИК РФ об условиях отбывания лишения свободы в колониях-поселениях, притом, что Егоров Ф.С. отбывает наказание в исправительной колонии в условиях особого режима, не повлияло на правильность постановленных выводов, мотивированно приведенных в судебном решении.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Егорова Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
