Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года №33-4735/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4735/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмелевой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Шмелевой (добрачная фамилия (...)) А.Ф., указывая на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 13.07.2015. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 468912 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. 13 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал со Шмелевой А.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 414 436 руб. 47 коп., в том числе 195 984 руб. 42 коп. - сумму основного долга, 163 975 руб. 91 коп. - сумму процентов, 54 476 руб. 14 коп. - пени, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 889 руб. 13 коп.
С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда в части взыскания процентов и пени. Признает основную задолженность по кредитному договору. В обоснование требуемого указывает, что кредитным договором определены аннуитентные платежи, расчет процентов произведен до конца действия кредитного договора. Считает, что неправильно произведен расчет процентов, до 04.06.2018 расчет процентов должен быть произведен аннуитентным способом. Представляет в апелляционной жалобе свой расчет процентов и неустойки. Также считает, что суд при снижении неустойки должен был исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до 29 260 руб. 19 коп. Отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения. Обращает внимание суда на то, что в период действия кредитного договора имел место страховой случай - нахождение ответчика на учете в женской консультации по беременности в период с 10.08.2016 по 13.02.2017, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе соответствующей справкой медицинского учреждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кабонен Р.С. и Зеленский В.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела NСП-2-1905/17-13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шмелевой ((...)) А.Ф. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 37,0 % годовых на цели личного потребления на срок до 13.07.2020, считая с даты его фактического предоставления. Положениями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, при этом Шмелева А.Ф. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом первой инстанции, сумма долга по состоянию на 04 июня 2018 года составила 468 912 руб. 61 коп., в том числе: 195 984 руб. 42 коп. - сумма основного долга, 163 975 руб. 91 коп. - сумма процентов, 108 952 руб. 28 коп. - пени.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию сумму основного долга в размере 195 984 руб. 42 коп. и сумму процентов в размере 163 975 руб. 91 коп.
В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на аннуитетность платежей по кредитному договору не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, истец воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п.5.1.1. кредитного договора по досрочному взысканию всей суммы займа с причитающимися процентами.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что последний платеж по кредиту был произведен в ноябре 2015 года, в силу чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, которая обоснованно указана банком в расчете исковых требований.
То обстоятельство, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом до 04.06.2018, не свидетельствует о том, что он произведен неверно, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В настоящем случае кредит предоставлялся заемщику сроком по 13.07.2020, истец обратился в суд за досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и произвел расчеты на 04.06.2018.
Расчет произведен истцом верно, судом проверен, при этом подробно мотивирован порядок расчета. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с представленным расчетом истца и выводами суда первой инстанции в данной части.
Руководствуясь положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки. Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до 54 476 руб. 14 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для дальнейшего ее уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банком РСБ 24 (АО). Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты. Однако даже после выставления данного требования истцом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай в связи с нахождением ответчика на учете в женской консультации по беременности в период с 10.08.2016 по 13.02.2017, в связи с чем необходимо возложить задолженность по погашению имеющейся задолженности на страховщика.
Действительно на дату подписания кредитного договора ответчик заключила договор страхования с ООО "Ренессанс Страхование" по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт в соответствии с условиями, изложенными в заявлении заемщика от 13.07.2015, полисе N PTD-181956/2015 и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (далее также - Правила).
Вышеназванным договором страхования и Правилами предусмотрены страховые случаи: наступление смерти или стойкой нетрудоспособности, инвалидности застрахованного, наступление временной нетрудоспособности.
В п.1.1 Правил определено понятие временной нетрудоспособности - социальная недостаточность застрахованного вследствие нарушения здоровья с временным расстройством функции организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности.
Ответчик указывает, что в период действия договора страхования находилась на учете в женской консультации по беременности. Однако данное событие не предусмотрено условиями страхования и не относится к страховым случаям.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о наступлении страхового случая, что позволило бы возложить обязанность по погашению задолженности на страховщика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка