Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-4734/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова ФИО14 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по делу N 2-55/2022, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Морозову ФИО15 о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Морозова А.А. и его представителя Захарова В.А., Морозовой Н.Е., возражения Порядиной И.Ю., Петровой Л.Ю. и их представителя- Ежова И.В., представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области- Кустаревой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Морозову А.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года, вытекающее из договора аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года N 11, обязать Морозова А.А. возвратить по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 129300 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> состоянии не хуже первоначального согласно договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года N 11, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи N от 15 июля 2020 года о государственной регистрации соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N восстановления в ЕГРН регистрационной записи прав аренды ФИО11 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области указал, что 1 декабря 2014 года между администрацией Лужского муниципального района и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка N 11 с кадастровым номером N общей площадью 129300 м2, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 1 декабря 2024 года. 3 июня 2020 года в администрацию поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года N 11. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Отделением дознания Лужского ОВД 22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в связи с подделкой соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года.

Ответчик Морозов А.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что ФИО11 являлся мужем его матери Морозовой Н.Е. Подпись в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года выполнена ФИО11, находившимся в полулежащем состоянии по причине болезни.

Третьи лица- Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. и их представитель исковые требования поддержали, поскольку ФИО11 по состоянию здоровья не мог сам подписывать документы 3 июня 2020 года.

Третье лицо- Морозова Н.Е. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что с ФИО11 они проживали в гражданском браке с осени 2015 года. Официально брак оформили перед его смертью. 3 июня 2020 года он лежал в постели по причине болезни, мог самостоятельно питаться. Соглашение от 3 июня 2020 года подписано ФИО11 самостоятельно в постели в полулежащем состоянии.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 3 июня 2020 года от имени ФИО11 с Морозовым А.А. о переуступке прав по договору аренды земельного участка N 11, заключенного администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 129300 м2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права аренды Морозова А.А. на указанный земельный участок. Морозов А.А. обязан возвратить администрации Лужского муниципального района Ленинградской области указанный земельный участок по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку она не была стороной оспариваемой сделки- соглашения о переуступке прав, ею не были представлены доказательства нарушения ее прав или охраняемого законом интереса для признания этой сделки недействительной. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом не были приняты во внимание свидетельские показания. Доводы о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов судом проигнорированы.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле являются безусловными основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка являлись Морозов А.А. и ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией предъявлены требования о признании сделки недействительной только к одной из сторон соглашения- Морозову А.А., в то время как требование о признании недействительной двухсторонней сделки должны быть предъявлены к обеим сторонам сделки.

Однако наследники ФИО11- Петрова Л.Ю., Порядина И.Ю. и Морозова Н.Е. привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, а не ответчиков, несмотря на то, что рассмотрение гражданского дела без привлечения в качестве соответчиков всех участников оспариваемой сделки невозможно.

Таким образом, рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежит иск администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Морозову А.А., Петровой Л.Ю., Порядиной И.Ю., Морозовой Н.Е. о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возврата земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно части 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу ч. 2. ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2014 года между администрацией Лужского муниципального района и ФИО11 заключен договор N 11 аренды земельного участка площадью 129300 м2 с кадастровым номером N, из состава земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 1 декабря 2024 года.

3 июня 2020 года в администрацию Лужского муниципального района представлено уведомление от имени ФИО11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года N 11, а также соглашение от 3 декабря 2020 года, заключенное от имени ФИО11 с Морозовым А.А. о передаче права аренды земельного участка площадью 129300 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка произведена 15 июля 2020 года.

Наследство после ФИО11 принято его детьми- Петровой Л.Ю. и Порядиной И.Ю., супругой Морозовой Н.Е., брак с которой был заключен брак 11 июня 2020 года.

Отделением дознания Лужского ОВД 22 июля 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года. Дознание по делу приостановлено 2 ноября 2021 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в экспертном заключении от 28 сентября 2021 года N 2184/05-1, проведенной в рамках уголовного дела N, указал, что подписи от имени ФИО11 в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка, заключенном от имени ФИО11 и Морозова А.А. от 3 июня 2020 г. на оборотной стороне первого листа выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Кроме того, в рамках другого уголовного дела N возбужденного 2 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки паспорта транспортного средства на легковой автомобиль также проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по Лужскому району от 1 июля 2021 года N Э/271-21, рукописные записи в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года (вторая страница, 1-я строка), в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от имени ФИО11 (в верхней и средней части документа), в договоре купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 года выполнены не ФИО11, а Морозовым А.А. Подписи от имени ФИО11 в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (под текстом уведомления), в договоре купли-продажи автомобиля от 31 мая 2020 года выполнены не ФИО11, а другим лицом. Подпись от имени ФИО11 в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года (2-я страница, 1-я строка) выполнена, вероятно, не ФИО11, а другим лицом.

Судом первой инстанции для разрешения спора в настоящем деле была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Из заключения экспертизы от 14 марта 2022 года N 22-18-М-2-55/2022 следует, что исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в графе подписи сторон соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года, выполнена не ФИО11, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО11, расположенная в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11 от 1 декабря 2014 года, выполнена не ФИО11, а другим лицом. В двух исследуемых подписях от имени ФИО11, расположенных в соглашении о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года и в уведомлении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11 от 1 декабря 2014 года, выявлены признаки воздействия на их исполнителя "сбивающих" факторов, которые вероятно указывают на выполнение данных подписных объектов с подражанием подлинному варианту подписи ФИО11

Свое заключение эксперт ФИО12 полностью подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО11 не подписывалось соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 3 июня 2020 года и уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11 от 1 декабря 2014 года, поэтому соглашение является недействительной сделкой.

Соответственно, подлежат исключению из ЕГРН сведения о регистрации права аренды Морозова А.А. на спорный земельный участок.

Кроме того, еще одним основанием для исключения указанных сведений также является то, что регистрация сделки произведена после смерти ФИО11

Однако основания для восстановления в ЕГРН регистрационной записи прав аренды ФИО11 на указанный земельный участок в настоящее время отсутствуют в связи со смертью ФИО11

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не доказала нарушения своих прав в результате заключения соглашения от 3 июня 2020 года. Судебная коллегия находит несостоятельными. Администрация действительно не является стороной оспариваемого соглашения, однако она является стороной договора аренды, о переуступке прав по которому заключено соглашение, и в ее адрес поступило уведомление о заключении соглашения, которое, как следует из экспертных заключений, ФИО11 также не подписывал.

Однако при этом судебная коллегия не усматривает оснований для обязания Морозова А.А. возвратить земельный участок администрации по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального согласно договору аренды земельного участка от 1 декабря 2014 года N 11.

В соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Исходя из положений указанной статьи, право аренды спорного земельного участка переходят к наследникам ФИО11- Петровой Л.Ю., Порядиной И.Ю. и Морозовой Н.Е., поскольку из договора аренды не следует, что его заключение было обусловлено личными качествами арендатора. Соответственно, только наследники вправе требовать возвращения им находящегося в аренде земельного участка. В настоящем деле наследники таких требований не заявляли, однако в случае невозвращения Морозовым А.А. земельного участка добровольно они не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Морозову ФИО16, Петровой ФИО17, Порядиной ФИО18, Морозовой ФИО19 о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 3 июня 2020 года о переуступке прав по договору от 1 декабря 2014 года N 11 аренды земельного участка площадью 129300 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о регистрации права аренды Морозова ФИО20 на земельный участок площадью 129300 м2 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Лужского муниципального района Ленинградской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка