Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Э.Р. к Юрченкову В.Н., акционерному обществу "СОГАЗ", муниципальному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 апреля 2021 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия

установила:

Камалова Э.Р. обратилась в суд с иском к Юрченкову В.Н., акционерному обществу "СОГАЗ", МБУ "Аварийно-спасательная служба" МО "город Оренбург" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, и с учетом уточнения просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 47 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с МБУ "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 000 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения N 108-20 от 13.07.2020 г. в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Определением суда от 29.03.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург".

В связи с несогласием ответчиков Юрченкова В.Н. и МБУ "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" с размером определенного истцом возмещения за причиненный ущерб, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Жданову А.В.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возложены на ответчика МБУ "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург".

МБУ "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возложил на них обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку является некоммерческой организацией и финансируется из бюджета г. Оренбурга, кроме того не ходатайствовали о поручении проведения судебной экспертизы именно эксперту ИП Жданову А.В..

Стороны, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент принятия обжалуемого судебного акта, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В силу положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на МБУ "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург".

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы не учел представленные МБУ "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" кандидатуры экспертов, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательным правом на определение кандидатуры эксперта обладает лишь суд.

Кроме этого, доводы жалобы в этой части не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку определение о назначении экспертизы по мотиву несогласия ответчика с кандидатурой эксперта, не может быть обжаловано, указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

Довод жалобы МБУ "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" кандидатуры экспертов о необоснованности возложения на них обязанности по оплате за проведение экспертизы, не является достаточным основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело. При этом организационно-правовая форма юридического лица в даном случае не имеет значение.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка