Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Семенцова А.О., Прасоловой В.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наровской Я.Ю., Чаплыгиной Е.Ю. к председателю правления Товарищества собственников жилья "Лиман" Жуковой Л.Г. о незаконными действий, признании решения недействительным

по апелляционной жалобе Наровской Я.Ю., Чаплыгиной Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения Наровской Я.Ю., Жуковой Л.Г., представителя ТСЖ "Лиман" - Гераскиной С.А., судебная коллегия

установила:

Наровская Я.Ю., Чаплыгина Е.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартир (N и N), расположенных по адресу: <адрес>. Также они являются членами ТСЖ "Лиман". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. На голосование были поставлены вопросы: о выборе председателя общего собрания собственников помещений, о выборе секретаря общего собрания собственников помещений, об утверждении состава счетной комиссии в количестве трех человек, о вступлении в должность председателя ТСЖ "Лиман" Жуковой Л.Г., об утверждении вознаграждения председателю ТСЖ "Лиман", об утверждении сметы на ремонт дома и благоустройство придомовой территории. Проведённое собрание оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании жильцами дома была утверждена смета на ремонт дома и благоустройства придомовой территории на сумму N рублей, вместе с тем, указанную смету на обозрение собственникам помещений, ответчик не предоставил. В период с октября 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком проводились на территории многоквартирного дома подрядные работы, однако смета на их проведение не утверждалась, отчет о потраченных денежных средствах жильцам не предоставлялся. Размер вознаграждения председателю ТСЖ "Лиман" Жуковой Л.Г. на 2019 год собственниками многоквартирного дома не утверждался. Вместе с тем, Жукова Л.Г. превысив свои полномочия, единолично установила размер своего вознаграждения. Полагают, что бюджету товарищества собственников жилья нанесен ущерб незаконными действиями председателя ТСЖ "Лиман", выразившейся в заключении договоров с подрядными организациями без утверждения сметы, без согласования работ. С учетом неоднократных уточнений, просили признать незаконными действия ТСЖ "Лиман" выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств в виде самостоятельно установленной суммы вознаграждения председателя без утверждения ее общим собранием членов товарищества; в незаконном заключении договоров с подрядными организациями без утверждения сметы общим собранием членов товарищества, в том числе, с ООО "ТЭНТО"; признать недействительным решение (оформленное протоколом N) очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей, нотариальные расходы N рублей.

В судебном заседании Наровская Я.Ю. и ее представитель, действующий также в интересах Чаплыгиной Е.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители Жукова Л.Г., представитель ТСЖ "Лиман" Гераскина С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Жукова Л.Г. на основании решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, избрана председателем правления ТСЖ "Лиман", информация о чем была размещена на информационных стендах. Размер вознаграждения в сумме N рублей в месяц утвержден решением общего собрания (п. 5) с N% голосов. Вопрос об утверждении сметы на ремонт и благоустройство придомовой территории также был поставлен правлением в п.6 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, протокол N. Собственники согласились с решением правления о необходимости благоустройства придомовой территории, и утвердили смету в размере N рублей. На основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО "ТЭНТО". В итоге общая стоимость данных работ по договору с ООО "ТЭНТО" и договору с УК "Дом комфорт" составила N рублей, что на N рублей меньше утвержденной общим собранием суммы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что вопросы, рассмотренные на общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к компетенции инспекции.

Судом постановлено решение, которым Наровской Я.Ю., Чаплыгиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Наровская Я.Ю., Чаплыгина Е.Ю., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Наровская Я.Ю. и Чаплыгина Е.Ю. являются собственниками квартир (N и N), расположенных по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Результаты голосования оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного протокола следует, что собственниками приняты решения о выборе председателя общего собрания собственников помещений, выборе секретаря общего собрания собственников помещений, утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек, о вступлении в должность председателя ТСЖ "Лиман" Жуковой Л.Г., утверждено вознаграждение председателю ТСЖ "Лиман", утверждена смета на ремонт дома и благоустройство придомовой территории.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены Главой 6 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Разрешая спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к законному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого истцами решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом проверен порядок подсчета голосов, установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 2775 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 44 помещений, владеющие N кв.м, что составляет N% от общего числа голосов. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Также судом проверен факт надлежащего извещения собственников помещений о проводимом собрании, принятие, по всем отраженным в оспариваемом протоколе, решений. Нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлено.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что общее собрание собственников помещений имело кворум, и было правомочно на принятие решений, в том числе, оспариваемых истцами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений. Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наровской Я.Ю., Чаплыгиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка