Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2020 года, которым с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2020 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бодина Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 октября 2014 года по состоянию на 09 июня 2020 года: основной долг 17888,71 руб., проценты в общей сумме 1268,90 руб., штрафные санкции 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2342 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бодину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 697,29 руб., в том числе: основной долг 82 191,70 руб., проценты 40 457,22 руб., штрафные санкции 70 048,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 053,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2014 года между Банком и Бодиным А.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб. сроком погашения до 16 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 24 ноября 2015 года по 9 июня 2020 года образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 6 июля 2020 года (л.д.88).

Ранее, а именно 10 августа 2018 года, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов был выдан судебный приказ (заявление о выдаче судебного приказа направлено 25 июля 2018 года), который 12 августа 2019 года отменен по заявлению ответчика.

Настоящий иск предъявлен в суд по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, срок исковой давности верно исчислен с момента предъявления настоящего иска, поскольку после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, однако суд ошибочно включил в срок исковой давности период, в течение которого осуществлялась судебная защита - исполнялся судебный приказ.

Период с 25 июля 2018 года по 12 августа 2019 года (1 год 0 месяцев 18 дней) в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в этой время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику, переданному Банком, в соответствии с которым последний платеж должен был быть осуществлен 16 октября 2017 года.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершенного платежа, и не позднее 16 октября 2017 года по последнему платежу.

Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам Банком пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности пропущен Банком лишь по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 17 июня 2016 года (6 июля 2020 года - 3 года - 1 г. 0 мес.18 дн. (срок нахождения судебного приказа на исполнении)).

Таким образом, по ежемесячным платежам, подлежащим внесению с 18 июня 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, соответственно, срок исковой давности исчисляется для каждого ежемесячного платежа отдельно.

Размер основного долга за указанный период (с 18 июня 2016 года по 9 июня 2020 года) составляет 60 102 руб., что следует из приложенного к исковому заявлению расчета исковых требований, размер процентов за указанный период составляет 18 236,03 руб., размер неустойки, рассчитанной из заявленного истцом двукратного размера ключевой ставки Банка России - 66 735,19 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России - до 33 367,60 руб.

Также с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 101,46 руб. (без учета применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 октября 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бодина Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 16 октября 2014 года по состоянию на 9 июня 2020 года: основной долг 60 102,48 руб., проценты в общей сумме 18 236,03 руб., штрафные санкции 33 367,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 101,46 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка