Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Розановой М.А.
судей: Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющик Е. В., Тимошиной О. Н., Андреева Д. А., Шершеновича К. Э., Габидулиной Н. В., Псарева И. Г. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Комфорт плюс" о признании недействительным решения общего собрания,
по апелляционной жалобе представителя истцов - Долженко Н.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя апеллянтов - Долженко Н.В., возражения ответчика - Клименко А.А. судебная коллегия
установила:
Ющик Е.В., Тимошина О.Н., Андреев Д.А., Шершенович К.Э., Габидулина Н.В., Псарев И.Г. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Комфорт плюс" (далее - ТСН "Комфорт плюс"), на котором принято решение производить расчет за отопление (закупку дизельного топлива) ежемесячно в течение всего календарного года, а также решения по работе с должниками и вступлению в городские и краевые программы. Ответчиком были существенно нарушены правила созыва собрания, фактически собрание не состоялось, решение, принятое на собрании, противоречит требованиям действующего законодательства. Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН "Комфорт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания.
В судебном заседании Тимошина О.Н., представитель истцов заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ющик Е.В., Андреев Д.А., Шершенович К.Э., Габидулина Н.В., Псарев И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ТСН "Комфорт плюс" заявленные требования не признал. Пояснил, что решение членов ТСН было принято большинством голосов, нарушений правил созыва собрания не имелось. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено названное решение, на которое представителем истцов подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Колбиной Е.А. о неучастии при проведении общего собрания, что само по себе исключает присутствие 100 % собственников. Не оценено уклонение ответчика от предоставления суду подлинников протокола общего собрания, уведомления о проведении общего собрания, листа регистрации участников, решения собственников. Настаивала на отсутствии кворума при проведении общего собрания, неправильном подсчете голосов.
Ющик Е.В., Тимошина О.Н., Андреев Д.А., Шершенович К.Э., Габидулина Н.В., Псарев И.Г., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя.
Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянтов - Долженко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Клименко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что истцы членами ТСН "Комфорт плюс" не являются, участия в проведении собрания не принимали, являются членами ПК ЖСК "Пихтовая", выплатившими паевые взносы в полном объеме.
Наличие сообщения о проведении общего собрания, размещенного на досках объявления жилого <адрес> в <адрес>, фактическое проведение собрания подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ничтожности решения собрания гражданско-правового сообщества, установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кворум при проведении собрания имелся, указанные обстоятельства достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.
То обстоятельство, что Колбина Е.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, участия в собрании не принимала, не может повлечь за собой признание решения недействительным, поскольку доказательства влияния ее голоса на результаты принятых решений суду представлены не были.
По результатам проведения оспариваемого собрания оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что членами ТСН приняты решения о распределении оплаты за услуги отопления на календарный год, продолжении работы с должниками, поручено председателю Товарищества изучить и принять участие в городских и краевых программах.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы доказательства наступления для них существенных неблагоприятных последствий не привели, тогда как указанные обстоятельства в силу положений ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными при оспаривании решения общего собрания.
Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.
Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Оснований для критической оценки доказательств у суда первой инстанции (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делу не усматривается, поскольку доказательствами, нетождественные представленным ответчиком, истцами приведены не были.
Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления поскольку направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, для чего оснований не имеется.
Все приведенные доводы были проверены судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
