Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-4734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-4734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Верхотуровой И.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрамко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционным жалобам Шрамко Н.В., общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения истца Шрамко Н.В. и ее представителя Карповой А.Б., представителя ответчика ООО "РациоПолис" - Видова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шрамко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РациоПолис" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика уменьшение цены договора в сумме 474 432 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 года по 25.05.2020 года в сумме 1 101 648,18 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.04.2019 года по 07.06.2019 года в сумме 313 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 944 602,59 руб.. Кроме того истец просила возложить на ответчика обязанность произвести работы по установлению корзин под кондиционеры; провести работы по устройству системы притока воздуха в помещении "лоджия" и в помещение "гостиная"; обосновать проектное решение по устройству системы каналов в вентиляционной шахте и провести строительно-технические работы по восстановлению работы каналов в вентиляционной шахте либо закрытии каналов вентиляционной шахты; обосновать проектное решение установки панорамных окон и блоков ПВХ, внести изменения в проект дома в части организации выходов из квартиры в помещение "лоджии"; произвести работы по отбивке, выравниванию на стенах и перегородках в санузлах.
В обоснование иска Шрамко Н.В. указала, что 09.02.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,5 кв.м. в объекте "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь застройки)" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская-Уссурийский бульвар-ул. Тургенева, в срок не позднее 1 квартала 2019 года. 29.03.2019 года в результате осмотра и обследования квартиры истцом выявлены дефекты и недостатки, отраженные в акте осмотра N 286. 18.05.2019 года сторонами составлен совместный акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту, из которого следует, что большинство недостатков, выявленных истцом 29.03.2019 года ответчиком не устранено. Поскольку квартира на даты осмотров не соответствовала обязательным требования к качеству и условиям договора долевого участия, истец отказался от приемки квартиры. Претензия истца от 24.05.2019 года об уменьшении цены договора, устранении недостатков силами ответчика, выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Евразийская холдинговая компания".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года исковые требования Шрамко Н.В. удовлетворены частично.
С ООО "РациоПолис" в пользу Шрамко Н.В. взыскано уменьшение цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 474 432 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 25.05.2020 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 447 216 руб., а всего 1 341 648 руб..
В удовлетворении исковых требований Шрамко Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков отказано.
С ООО "РациоПолис" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 12 244,32 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением Шрамко Н.В., ООО "РациоПолис" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "РациоПолис" просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом учтены работы по устранению недостатков, не предусмотренные договором долевого участия (штукатурка стен, монтаж звукоизоляции пола, гидроизоляция санузла, двойное исчисление работ по монтажу окон), стоимость которых необходимо исключить. Учитывая, что истец в претензии от 24.05.2020 года не требовала устранения недостатков и составления актов, т.е. фактически приняла объект долевого строительства, суд при начислении неустойки за нарушение срока передачи квартиры неверно определил период ее взыскания. Ответчик полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия подлежит взысканию за период с 01.04.2019 года по 24.05.2019 года в размере 152 535,89 руб., а при применении одинарной ставки рефинансирования в целях соблюдения баланса интересов в размере 76 267,94 руб.. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 не подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2020 года по 25.05.2020 года.
В апелляционной жалобе Шрамко Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указала, что судом неправомерно уменьшена неустойка за нарушение срока передачи квартиры на основании ст. 333 ГК РФ без учета последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Истец считает, что ответчик умышленно препятствовал передаче объекта, уклонялся от фиксации недостатков, в нарушение требований Федерального закона об участии в долевом строительстве до момента поступления экспертного заключения в суд. Учитывая поведение ответчика, не подлежали учету выполненные им работы, произведенные в период с 29.03.2019 года по дату осмотра экспертом, так как они направлены на сокрытие недостатков строительства. Поскольку ответчик уклонялся от предоставления проектной документации в экспертное учреждение, к нему также подлежат применению последствия, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Евразийская холдинговая компания" извещавшееся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, сведений о причинах своей не явки не представило, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шрамко Н.В. и ее представитель Карпова А.Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержали. Шрамко Н.В. пояснила, что на сегодняшний день объект долевого строительства ей не передан, ремонтный работы по устранению его т(объекта) недостатков она не может произвести по причине отсутствия у нее доступа в квартиру. Сумма уменьшения цены договора определенная заключением судебной экспертизы, соответствует цене работ по приведению жилого помещения в соответствующее состояние.
Карпова А.Б. пояснила, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, с суммой уменьшения цены договора. Между тем, ответчик в период досудебного урегулирования спора, а также до получения результатов судебной экспертизы не определял объем работ по устранению выявленных недостатков и стоимость этих работ. Доказательств иной стоимости работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, нежели определено судебной экспертизой ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ООО "РациоПолис" - Видов И.А. доводы апелляционной жалобы общества поддержал. Видов И.А. пояснил, что истец направив требование о выплате суммы уменьшения цены договора, фактически приняла объект долевого строительства, а следовательно дальнейшее уклонение приема квартиры является необоснованным. Факт наличия недостатков общество не оспаривает, между тем истец требований об устранении недостатков не заявлял.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2018 года между ООО "РациоПолис" (застройщик) и Шрамко Н.В. (дольщик) заключен договор N 348 участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется построить объект "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)" на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Комсомольская-Уссурийский бульвар-ул. Тургенева. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик должен передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру, расположенную в 4 блоке, на 4 этаже, седьмая по счету слева направо от лестничной площадки, общей проектной площадью 67,5 кв.м. в срок не позднее первого квартала 2019 года, общей стоимостью 5 474 299,95 руб. (л.д. 11-24 т. 1). Обязательство по оплате договора Шрамко Н.В. исполнено, что сторонами не оспаривается.
Согласно п.4.1. договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.
20.03.2019 года истцу направлено уведомление о завершении строительства (л.д. 25-30 т. 1)
По заданию истца специалистами ООО "Строительная помощь" составлен акт осмотра квартиры от 29.03.2019 г. N 286, согласно которому объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, седьмая по счету слева направо от лестничной площадки, 4 этаж, имеет: дефекты конструктивных элементов и их отделки; дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов; дефекты инженерных систем (л.д. 31-48 т. 1).
18.04.2019 года ответчиком получено требование о составлении акта о несоответствии квартиры требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта. Истцом определена дата 24.04.2019 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 49-54 т. 1).
24.04.2019 года истцом составлен акт фиксации неявки представителя застройщика для составления совместного акта (л.д. 56 т. 1).
18.05.2019 года сторонами составлен совместный акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту (л.д. 57-67 т. 1).
24.05.2019 года ООО "РациоПолис" получена претензия истца об уменьшении цены договора соразмерно выявленным недостаткам на сумму 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (л.д. 68 т. 1).
07.08.2019 года ответчик направил истцу для подписания акт приема- передачи квартиры (л.д. 66-67 т. 2).
Объект долевого участия в строительстве ответчиком до настоящего времени не передан, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что в период с 29.03.2019 года до 20.09.2020 года застройщик самостоятельно производил работы по устранению недостатки строительства (штукатурка стен), выполняя работы без контроля и проверки со стороны истца, (л.д. 91).
В связи со спором о качестве объекта строительства и стоимости устранения недостатков, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13.01.2020 года N 367/2 эксперт пришел к следующим выводам:
Качество выполненных ООО "РациоПолис", в рамках договора участия в долевом строительстве N 348 от 09.02.2018 года, работ по строительству объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предусмотренным данным договором и требованиям НТД, а именно: железобетонные монолитные стены и перекрытия не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, результаты выполненных работ по кирпичной кладке стен и перегородок не отвечает требованиям СП 50.13330.2012, штукатурные работы, являющиеся основанием под покрытие, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, отсутствует гидроизоляция пола в санузлах, наличие которой предусмотрено договором и которая должна соответствовать требованиям СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, монтаж входной стальной двери выполнен с отступлением от требований ГОСТ 31173-2016 Г.4, имеется необходимость в установке глазка во входной двери, согласно ее функциональному назначению и требованиям безопасности для жильцов квартир, качество выполненных работ по изготовлению конструкций, исследуемых оконных (дверных) заполнений NN 1-4 не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30970-2014, качество выполненных работ по монтажу оконных (дверных) заполнений NN 1-4 не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2014, ГОСТ Р 542749-2007, ГОСТ 30971-2012, выполненные работы по светопрозрачной фасадной системе не исключают возможность проникновения осадков внутрь помещения лоджии, тогда как в соответствии с требованиями НТД вся система должна работать таким образом, чтобы проникновения осадков внутрь помещений не происходило, уплотнительные прокладки под прижимными планками не должны придавать системе неаккуратный вид, на 02.12.2019 г. взамен разбитого стеклопакета установлены пластиковые панели с зазорами, имеются дефекты в монтаже приточного клапана КИВ, прокладка трубопроводов через перегородки, стены, перекрытия выполнена с отступлением от требований СП 30.13330.2016, СП 60.13330.2016, а требованиями СП 71.13330.2017 не допускается наличие механических повреждений, зазоров и т.п. дефектов, отсутствует вывод провода эл. звонка, домофона, интернета и телевизионной антенны, корзины для кондиционеров.
Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО "РациоПолис" по строительству объекта долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве N 348 от 09.02.2018 года составит 474 432 руб. (т.1 л.д. 178-259).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что подлежащий передачи истцу объект долевого строительства - квартира, имеет устранимые недостатки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена судом на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 13.01.2020 года N 367/2. Суд, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства, взыскал с него неустойку за период времени с 01.04.2019 года по 25.05.2020 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. При этом суд не усмотрел основания для взыскания неустойки за нарушение устранении недостатков объекта, поскольку истцом был выбран способ защиты права в виде требования об уменьшении цены договора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РациоПолис" о несогласии с заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 13.01.2020 года N 367/2 судебная коллегия отклоняет, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом при проведении исследования были исследованы материалы дела, проведен визуальный осмотр объекта долевого строительства, учтены все недостатки квартиры, выявленные при осмотре, в том числе указанные в актах о несоответствии объекта от 29.03.2019 года, 18.05.2019 года, которые были зафиксированы сторонами при осмотре, в том числе путем проведения фотосъемки.
На момент осмотра экспертом квартиры звукоизоляция была сделана застройщиком и демонтирована для устранения недостатков строительства и мусора, в связи с чем работы по ее установке являются обоснованными. Гидроизоляция санузла предусмотрена договором, без указания количества слоев (п. 10 прил.1). Учитывая, что 2 слоя гидроизоляции экспертом посчитано на основе представленных документом, практики строительства, а также в целях обеспечения более качественного выполнения работ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения стоимости данных работ.
Доводы о том, что сметой предусмотрено двойное исчисление работ по монтажу окон не находит своего подтверждения, исходя из представленных в деле материалов.
Таким образом, учитывая, что экспертом расчет стоимости устранения выявленных недостатков в ходе проведения производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, в том числе в результате действий застройщика по сокрытию недостатков кирпичной кладки, он объективно отражает подлежащий исполнению перечень работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Таким образом, как следует из материалов дела, 18.05.2019 года между истцом и ответчиком составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту.
07.08.2019 года ответчик направил истцу для подписания акт приема передачи квартиры. Вместе с тем, истец отказался от подписания акта с вязи с тем, что требования об уменьшении цены договора для устранения выявленных недостатков не были удовлетворены на момент подписания акта. При этом согласно сопроводительному письму, ответчик указал, что сумма уменьшения цены договора будет определена на основании решения суда. Таким образом, истец была вынуждена обратиться в суд, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Оснований для снижения суммы штрафа, взысканной в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в досудебном порядке стороны не пришли к согласию относительно суммы уменьшения цены договора, в связи с чем, объект долевого строительства не предан истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, в том числе путем изменения периода исчисления неустойки.
Кроме того, к рассматриваемому спору подлежат применению только те нормативно-правовые акты, которые действовали в момент возникновения спорных правоотношений. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 вступило в законную силу 03.04.2020 г, при этом п. 1 указанного Постановления установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, может быть предоставлена отсрочка до 1 января 2021 года.
Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без учета последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, фактическую передачу объекта долевого строительству истцу, срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400 000 рублей.
Оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено.
При этом судебная коллегия также не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом при передаче истцу объекта долевого строительства. Осмотр объекта для составления совместного акта осуществлен сторонами в течении месяца с момента получения ответчиком заявления истца. При этом вопреки требованиям уведомления ООО "РациоПолис" от 15.03.2019 года об окончании строительства и принятии объекта долевого строительства, истец самостоятельно установила дату совместного осмотра квартиры, без согласования с ответчиком.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с не предоставлением ответчиком проектной документации для проведения назначенной судом экспертизы, поскольку данные документы были представлены эксперту 13.11.2019 года, т.е. заблаговременно до дачи им заключения (13.01.2020 года).
Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шрамко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шрамко Н.В., общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.В. Верхотурова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
