Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4734/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладина Д. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Гладина Д. Е. к публичному акционерному обществу "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Гладина Д.Е. по доверенности Анциферовой М.Г., представителя ответчика - публичного акционерного общества "Северсталь" по доверенности Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованныим, судебная коллегия
установила:
01 января 2015 года Гладин Д.Е. принят на работу в публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", Общество) на должность слесарь-ремонтник 6 разряда сервисного производства по плоскому прокату Центра "Промсервис", с 01 августа 2018 года переведен в цех прокатки и отжига производства плоского проката.
01 апреля 2019 года Гладин Д.Е. задержан на КПП N 5 ПАО "Северсталь" в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 01 апреля 2019 года.
По результатам освидетельствования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" (далее - БУЗ ВО "ВОНД N 2") от 01 апреля 2019 года составлен акт N 000556 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 06.15 у Гладина Д.Е. установлено состояние опьянения.
Приказом Общества от 03 апреля 2019 года СВС-1021 N 2398-К Гладин Д.Е. 03 апреля 2019 года уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для издания указанного приказа явился акт обнаружения гражданина с признаками опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменное объяснение работника от 02 апреля 2019 года.
Оспаривая правомерность увольнения, 25 апреля 2019 года Гладин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь", в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 03 апреля 2019 года СВС-1021 N 2398-К об увольнении, восстановить его на работе в ПАО "Северсталь" с 04 апреля 2019 года в должности слесаря-ремонтника Производства плоского проката, взыскать с Общества в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 03 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 32 271 рубль 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении работодателем не было учтено то, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) он не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, по его мнению, данное обстоятельство ответчику не нравилось, что и явилось причиной его увольнения.
В судебном заседании истец Гладин Д.Е. и его представители Кругликов Г.В. по устному ходатайству и Анцифирова М.Г. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика Бойцова М.Г. исковые требования не признала в виду их незаконности и необоснованности. Суду пояснила, что процедура увольнения истца со стороны работодателя соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Гладин Д.Е.просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 19 статьи 29 Закона N 67-ФЗ, полагает, что он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя. Кроме того указывает, что на КПП он был остановлен при следовании на территорию предприятия в 06.15, а его смена начинается с 07.00. Время следования на рабочее место не относится к рабочему времени, следовательно, в рабочее время он не появлялся в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности,
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт, обнаружения гражданина с признаками опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного) от 01 апреля 2019 года (л.д. 34-35), акт медицинского освидетельствования БУЗ ВО "ВОНД N 2" от 01 апреля 2019 года (л.д. 36-37), в которых отражены признаки алкогольного опьянения истца - запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, принимая во внимание объяснения Гладина Д.Е., не отрицающего факт употребления алкоголя, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гладина Д.Е. не подлежат удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения на проходной до начала рабочей смены, следовательно, не в рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела на момент задержания истец фактически находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя с целью своевременного начала работы.
Проверяя доводы Гладина Д.Е. о том, что он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу положений Закона N 67-ФЗ не мог быть уволен по инициативе работодателя, суд правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 июня 2010 года N 840-О-О, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.
Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесено появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" указанной нормы).
Учитывая, что Гладиным Д.Е. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда отсутствовали.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Гладина Д.Е. в части требований о восстановлении на работе не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладина Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
