Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Холодиловой Е. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.07.2019, которым ее исковое заявление об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: **** наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 06.02.2019 по исполнительному производству N 8257/18/33002-ИП от 09.02.2018 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., заслушав объяснения представителя ответчика Немтюряевой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Холодилова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСП Октябрьского района г. Владимира с требованием об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры общей площадью 95,6 кв.м., находящейся по адресу: ****, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 17.04.2019. В обоснование иска указано о том, что арест произведен незаконно, квартира выставлена на торги по заниженной стоимости, чем нарушены права собственников, в том числе, несовершеннолетних, т.к. указанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива "ДОМ" Савичева С.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Холодилова Е.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, вынесенным без учета того, что спорное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала, и имеется соглашение об определении долей несовершеннолетних в данной квартире. Также указывает, что судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения рассматривалось дело об изменении порядка исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Холодилова Е.Н. является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 95,9 кв.м. по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.05.2019. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 16.08.2011.
11.08.2011 между КПК "ДОМ" и Холодиловой Е.Н. заключен договор целевого займа N 28-11/И, по условиям которого Холодиловой Е.Н. предоставлен заем в размере **** рублей сроком на 84 месяца на приобретение указанной квартиры.
Пунктом 1.4.1 договора предусмотрена ипотека квартиры по указанному выше адресу в обеспечение исполнения обязательства заемщика в пользу КПК "ДОМ".
Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.03.2017, вступившим в законную силу 28.08.2017, договор целевого займа N 28-11/И от 11.08.2011 расторгнут, прекращены обязательств сторон с 07.02.2017. С Холодиловой Е.Н. в пользу КПК "Дом" взыскана сумма долга по договору целевого займа в размере 870148 руб., расходы по оплате госпошлины 23901 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., а всего 909049 руб. 48 коп.; обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1808800 руб.
На основании указанного решения суда 19.10.2017 выдан исполнительный лист ФС N 0104457895, ОСП Октябрьского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство N 8257/18/33002-ИП от 09.02.2018 в отношении должника Холодиловой Е.Н. в пользу взыскателя КПК "Дом", предмет исполнения: задолженность в размере 909049 руб. 48 коп.
06.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде спорной квартиры, Холодилова Е.Н. назначена ответственным хранителем.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств и, руководствуясь нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника следует, что оно вынесено в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности и выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снятия ареста на имущество должника, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение приобретено, в том числе за счет средств материнского капитала, а также ссылка на наличие соглашения об определении долей несовершеннолетних в данной квартире, на правильность выводов суда не влияют.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О).
Квартира, об освобождении от ареста которой просит истец, является предметом залога, на указанную квартиру обращено взыскание решением суда.
Таким образом, приобретение квартиры на средства материнского капитала также не может повлечь освобождение ее от ареста.
Статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено сохранение залога в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу.
Таким образом, изменение состава собственников обремененной вещи не лишает залогодержателя права обратить взыскание на имущество, обеспеченное залогом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, также не установлен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодиловой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
