Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Богатыревой Н.Я. удовлетворить.
Обязать ООО "Компания Астрим-Строй" демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, между стенами квартиры N N и шахты лифта.
Обязать ООО "Компания Астрим-Строй" осуществить ремонт участков стен, пола, потолка, поврежденных при демонтаже перегородки.
В иске к Кочкину Д.В., Кочкиной В.В., ООО "Строймонолитсервис" отказать.
Взыскать с ООО "Компания Астрим-Строй" в пользу Богатыревой Н.Я. государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богатырева Н.Я. обратилась в суд с иском к Кочкину Д.В., Кочкиной В.В. об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указала, что ей на праве общей совместной собственности с Дьяченко В.М. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>). В <дата> года на N этаже между кв.N и шахтой лифта по адресу: <адрес>, была сооружена гипсокартонная перегородка, не имеющая дверей и проемов. <дата> управляющей компанией ООО "Вятка Уют" был составлен акт комиссионного обследования, который подтвердил факт установленной перегородки. Квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кочкину Д.В., Кочкиной В.В. <дата> протоколом N N внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было отказано в передаче в безвозмездное пользование собственнику кв.N части общедомовой собственности в виде части коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, с присоединением её к общей площади квартиры. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> путём демонтажа перегородки, установленной в общем коридоре на шестом этаже между кв.N и шахтой лифта дома <адрес> и привести часть коридора в месте установки перегородки в первоначальное состояние, взыскать с ответчика госпошлину 300 руб.
Определением суда от 10.05.2018 в качестве третьего лица привлечено ООО " Вятка-Уют".
Определением суда от 21.06.2018 ООО "Компания Астрим-Строй", ООО Строймонолитсервис" привлечены в качестве соответчиков, ФГУП "ФКП Росреестра по Кировской области" привлечено в качестве третьего лица.
Определением суда от 10.08.2018 в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Кировской области в лице ОНД и ПР по г.Кирову.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кочкин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела. Внесение застройщиком изменений в проектную документацию и проведение работ по установке перегородки между стеной квартиры NN в доме <адрес> и шахтой лифта на стадии строительства не является предметом государственной экспертизы и не противоречит закону. Вывод суда об установке перегородки в июле 2017 года, т.е. после сдачи дома в эксплуатацию, не соответствует представленным доказательствам. <дата> он согласовал с ООО "Стромонолитсервис" устройство неотапливаемого помещения хозяйственного назначения и присоединение его к площади квартиры N N путем устройства дверного проема в капитальной стене, произвел оплату дополнительных квадратных метров, что подтвердило ООО "Строймонолитсервис". На общем собрании жильцов от <дата> решение о сносе перегородки принято не было, решением от <дата> предусмотрена возможность возмездной передачи части коридора за перегородкой собственникам кв.N, в материалах дела имеются письменные свидетельства жителей дома о том, что они не имеют претензий к наличию данной перегородки. Таким образом, судом принято решение о демонтаже перегородки, исключающее возможность перепланировки квартиры NN, которая заключается в увеличении общей площади квартиры за счет дополнительно оплаченных квадратных метров.
В письменном отзыве Богатырева Н.Я. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве представитель ООО "Компания Астрим-Строй" - Беловодченко И.П. указала, что устройство стены между шахтой лифта и кв.N запроектировано по заявлению долевщика ООО "Строймонолитсервис" в <дата> года, до сдачи дома в эксплуатацию; перегородка запроектирована и установлена в виде капитальной стены; судом не установлены какие-либо нарушения строительных и противопожарных норм и правил при проектировании и устройстве стены. Возражений по соглашению от <дата>, предусматривающему присоединение к кв.N дополнительного помещения, у застройщика нет. В случае признания иска, право пользования и распоряжения данным помещением получат все жители - собственники дома. На общем собрании от <дата> жители дома не поддержали решение о демонтаже стены. Решение суда о демонтаже перегородки нарушает права Кочкиных и большинства собственников дома на использование общедомового имущества. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочкин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Компания Астрим-Строй" Беловодченко И.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Богатырева Н.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
Представитель ГУ МЧС России по Кировской области Смертин Д.С. считает решение суда законным и обоснованным, т.к. установка данной перегородки не предусмотрена проектом.
Представители ООО "Строймонолитсервис", ООО "Вятка-Уют", Государственной жилищной инспекции Кировской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области", Управления Росреестра по Кировской области, Дьяченко В.М., Кочкина В.В., представитель Богатыревой Н.Я.- Сочнев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно с п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> застройщику ООО "Компания Астрим-Строй" администрацией МО "Город Киров" выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
На основании договора уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве от <дата> ООО "Строймонолитсервис" переуступило Кочкину Д.В., Кочкиной В.В. право требования квартиры N N (строительный номер N) по адресу: г<адрес>. За передачу указанного права ответчиками Кочкиным Д.В., Кочкиной В.В. оплачено <данные изъяты> руб.
<дата> между ООО "Строймонолитсервис" и Кочкиным Д.В., Кочкиной В.В. заключено соглашение об устройстве дверного проема в капитальной стене по оси 5 квартиры <адрес> (строительный <адрес>) с последующим устройством неотапливаемого помещения хозяйственного назначениях (в осях 5-6, Л-П), с приложением маркировочного плана, согласно которому указанное помещение входит в состав квартиры N N.
<дата> между ООО "Компания Астрим-Строй" и Кочкиными заключен договор передачи квартиры, по которому застройщиком ответчикам Кочкиным на основании договора долевого участия NN от <дата> года передано жилое помещение - квартира N (строительный номер N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на N этаже.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N N, право собственности на квартиру NN площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> зарегистрировано за Кочкиной В.В., Кочкиным Д.В.
Богатырева Н.Я. и Дьяченко В.М. являются собственниками квартиры N N в доме N <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Актом комиссионного обследования от <дата> подтверждено, что на шестом этаже жилого дома по <адрес> между квартирой N и шахтой лифта возведена перегородка, не имеющая дверей и проемов, отделяющая часть площади общего коридора.
Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено.
Приведенные представителем ООО "Компания Астрим-Строй" доводы о внесении изменений в проект относительно возведения указанной перегородки и дальнейшего изменения назначения данного помещения, с увеличением площади квартиры N, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку из технической документации, представленной на регистрацию в ФКП "Росреестра по Кировской области" следует, что между квартирой N и шахтой лифта на 6 этаже отсутствует перегородка, спорная площадь является частью общего коридора.
Материалы дела также не содержат сведений о получении ответчиками Кочкиным Д.В., Кочкиной В.В. в установленном законом порядке разрешительной документации на возведение спорной перегородки, что не позволяет убедиться в том, что ее устройство не нарушает требования строительных норм и правил, пожарной безопасности.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленная перегородка препятствует доступу иных собственников жилых помещений в той части коридора, которая находится между квартирой ответчика Кочкина Д.В. и перегородкой, т.е. они лишены возможности пользоваться данной частью коридора.
Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в силу приведенных норм права, возможно только с согласия собственников помещений в данном доме.
В соответствии с протоколом N N внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в данном многоквартирном жилом доме, от <дата> Кочкину Д.В. в безвозмездной передаче квартире N части общедомовой собственности в виде части коридора площадью <данные изъяты> кв.м. с присоединением её к общей площади квартиры отказано.
Ссылки ответчика на проведение нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме после вынесения решения суда <дата>, которым было дано согласие на передачу собственнику квартиры N в возмездное пользование части коридора шестого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м., отделенных перегородкой, между шахтой лифта и квартирой N не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. с учетом действующего правового регулирования представленное решение общего собрания не может являться основанием для сохранения возведенной перегородки.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, а восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты жилищных прав, предусмотренных ст. 11 ЖК РФ, суд правильно возложил на ответчика ООО "Компания Астрим-Строй" обязанность демонтировать установленную перегородку, т.е. привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, осуществив ремонт участков стен, потолка и пола, поврежденных при демонтаже перегородки.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, а потому не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
