Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47341/2022


30 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-30/2022 по апелляционной жалобе АО "Компания АТОЛ"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Макарова Я.М. к акционерному обществу "Компания АТОЛ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Компания АТОЛ" в пользу Макарова Я.М. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 1 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с акционерного общества "Компания АТОЛ" в пользу Макарова Я.М. неустойку в размере 1% подлежащей выплате суммы задолженности сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 мая 2022 года и по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить акционерному обществу "Компания АТОЛ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с акционерного общества "Компания АТОЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров Я.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "Компания АТОЛ" и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за период с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.09.2019 г. между истцом и АО "Компания АТОЛ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось создание и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, - и передача истцу квартиры с условным номером 178, расположенной в указанном доме. Стоимость квартиры составила сумма. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма, о чем указано в заключении независимого эксперта. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец Макаров Я.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Компания АТОЛ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Компания АТОЛ" просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца по доверенности Фоменко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 г. между истцом Макаровым Я.М. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Компания АТОЛ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N КотКЛ-1(кв)-1/15/9(1)(АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.2 договора, передаче истцу полежала квартира с условным номером 178, в секции 1, этаж 15, состоящая из одной комнаты, проектной площадью объекта 41,2 кв.м, в жилом доме по адресу: адрес, - с внутренней отделкой согласно перечню, указанному в приложении N 2 к договору. Стоимость объекта долевого участия составила сумма и была оплачена истцом полностью.

Так же из материалов дела следует, что квартира передана истцу по передаточному акту от 11.08.2021 г.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.09.2021 г., выполненное независимым экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Претензия была направлена ответчику почтой 13.10.2021 г., что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами в результате проведенного исследования квартиры по адресу: адрес, - выявлены следующие строительно-монтажные и отделочные работы, которые выполнены застройщиком с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж межкомнатных дверных блоков Д-1 и Д-2; облицовка поверхности стен керамической плиткой в помещении N 4; устройство пола из керамической плитки в помещениях N 1, N 2 и N 4; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях N 2 и N 3; штукатурка стен в помещениях N 1, N 2 и N 3; монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-2 и ОК-3. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, установлено не было. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Суд не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела, в связи с чем, признал экспертное заключение, представленное истцом, составленное специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", необоснованным в части стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу передано жилое помещение с недостатками, которые подтверждены материалами дела, стоимость их устранения на основании заключения судебной экспертизы составляет сумма, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в сумме сумма, исковые требования, заявленные изначально, в части размера стоимости устранения недостатков, являются завышенными.

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. до 01.11.2021 г. требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость устранения недостатков не была выплачена ответчиком истцу в срок, установленный законом, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2021 г. до 16.05.2022 г. (дата принятия судом решения), и составит за 197 дней сумму сумма (433 831,сумма. х 1% х 197дн.).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о снижении неустойки, обстоятельства, послужившие основанием для просрочки выплаты, период просрочки, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма.

Согласно разъяснениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 17.05.2022 г. до момента фактической уплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы сумма в день.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, определил в сумме сумма.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа до 31 декабря 2022 года.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ООО "Компания АТОЛ" в пользу фио расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и на оплату услуг нотариуса в размере сумма, поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика с учетом требований ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с 17.05.2022 г. до момента фактической уплаты денежных средств, на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 ответчик освобожден от уплаты неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Решение в указанной части подлежит исполнению с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Компания АТОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru