Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47338/2022


30 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповцева И.К. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповцева Ильи Константиновича к адрес "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поповцев И.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Ресо-Гарантия" и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 17.12.2020г. по 07.12.2021г. в размере сумма, неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 17.12.2020г. по 15.01.2022г. в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по досудебному урегулированию спора), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Требования мотивированы тем, что 25.11.2020г. в 07.40ч. по адресу: адрес, адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак В249КЕ-190, которым управлял Слухински Павел, полис ОСАГО серия РРР N 5053059283 адрес "РЕСО-Гарантия", и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М033СС-190, которым управлял Кольцов А.В., полис ОСАГО серия ККК N 3012547972 ПАО СК "Росгосстрах". Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М033СС-190, Кольцов А.В. Истец 26.11.2020г. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 11.12.2020г. адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере сумма, 28.12.2020г. произведена доплата страхового возмещения размере сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, Поповцев И.К. обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак В249КЕ-19, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно Экспертному заключению от 28.12.2020 N А-1031-12/20-У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма. 08.10.2021г. Поповцев И.К. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о добровольном исполнении требований. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Поповцев И. К. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг сумма. Решением от 07.12.2021г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично требования заявителя и взыскал страхов возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с 17.12.2020 г. по 28.12.2020г. с суммы просрочки сумма, в остальных требованиях отказано. С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец Поповцев И.К. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Кирьякова О.Н, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Поповцев И.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поповцева И.К. по доверенности Рожкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2020г. в 07.40ч. по адресу: адрес, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак М033СС-190, под управлением Кольцова А.В., и автомобиля марка автомобиля Элантра, государственный регистрационный знак В249КЕ-190, принадлежащего истцу и под управлением Спухински П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Кольцов А.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность управлявшего автомобилем истца водителя Спухински П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец с целью возмещения причиненного ему ущерба 26.11.2020г. обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, 11.12.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, 28.12.2020г. произведена доплата в размере сумма. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма.

Не согласившись с размером установленного адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО ЦНЭ "Молния", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.

08.10.2021г. истец повторно обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив указанное выше заключение независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев претензию истца, в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

08.11.2021г. Поповцев И.К. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

07.12.2021г. решением финансового уполномоченного N У-21-156657/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Поповцева И.К. взыскано страховое возмещение в размере сумма и неустойка в размере сумма.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между Поповцевым И.К. и адрес "РЕСО-Гарантия" о размере суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Техассистанс".

Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Техассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, в результате состоявшегося события - дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2020г., - истцу причинен ущерб в размере сумма, который 14.12.2021г. был полностью компенсирован адрес "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.12.2021 N 771262 и N 771261.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение независимой автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Техассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд принял во внимание заключение ООО "Техассистанс" как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами ООО ЦНЭ "Молния" необоснованным в части примененной технологии ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь выводами экспертизы ООО "Техассистанс" пришел к выводу, что истцу в результате состоявшихся событий причиненный ущерб компенсирован полностью, поскольку адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере сумма (7 600,сумма. + 14 000,сумма. + 9 800,сумма), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма.

В силу ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами экспертизы и произведенной оценкой восстановительного ремонта, между тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в связи с нарушением срока исполнения своих обязательств в предусмотренный 20-ый срок обязан выплатить Истцу неустойку, при этом истец просил взыскать с ответчика данную неустойку на иную сумму страхового возмещения, а не на ту, которую установил ФУ, однако суд в данной части необоснованно отказал, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции согласился с установленной суммой страхового возмещения, не нашел оснований для довзыскания суммы страхового возмещения, при этом учитывал, что адрес "Ресо-Гарантия" исполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 15.12.2021г.