Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47335/2022

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции N 2-1607/2017

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-47335/2022

77RS0023-01-2017-000610-88

Апелляционное определение

28 ноября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "..." о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску КБ адрес, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ООО "...", Устинову Михаилу Викторовичу, Мыльникову Сергею Анатольевичу, Зеленину Дмитрию Вадимовичу, Андронову Николаю Львовичу, Андриановой Ирине Валентиновне, фио фио, ООО "..." о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установил:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "...", Устинову Михаилу Викторовичу, Мыльникову Сергею Анатольевичу, Зеленину Дмитрию Вадимовичу, Андронову Николаю Львовичу, Андриановой Ирине Валентиновне, фио фио, ООО "..." о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. /том 5 л.д. 73-84/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года отменено в части. /том 5 л.д. 224-255/

25 ноября 2019 года конкурсный управляющий ООО "..." подал заявление о пересмотре решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года ООО "..." признан банкротом, конкурсный управляющий ООО "..." смог ознакомиться с документами, подтверждающими включение в реестр требований кредиторов ООО "..." только после передачи документов от временного управляющего конкурсному, в связи с чем, о безденежности договора уступки прав требований между ООО "..." и адрес, а также о его ничтожности узнал только из указанных документов. /том 6 л.д. 1-6/

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против восстановления срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Мыльников Сергей Анатольевич, Андрианова Ирина Валентиновна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда.

Ответчик Жвания Нугзар Отарович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда.

Ответчик Зеленин Дмитрий Вадимович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который оставил разрешение ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

Ответчики Устинов Михаил Викторович, Андронов Николай Львович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ответчика ООО "..." в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства заявления Конкурсного управляющего ООО "..." о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года отказано. /том 6 л.д. 353а/

Не согласившись с указанным определением, ответчик Мыльников С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также ущемляет права гражданско-правового сообщества, объединяющего юридических и физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО "...", так как значительно понижает потенциальную возможность получить максимальное удовлетворение включенных требований из-за наличия в реестре необоснованных требований кредитора, основанного на ничтожной сделке. /том 6 л.д. 358-362/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в шести томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года Конкурсный управляющий ООО "..." указал, что право требования истца адрес к ООО "..." как к основному должнику, а также к поручителям ООО "...", Мыльникову С.А., Устинову М.В. возникли на основании договора цессии N 16/2016 от 11 февраля 2016 года, заключенного с ООО "...", однако на момент заключения указанного договора адрес являлся неплатежеспособным, что подтверждается постановлением Арбитражного суда адрес от 25 января 2018 года, таким образом, заключение договора цессии N 16/2016 от 11 февраля 2016 года является притворной сделкой. Судебный акт, подтверждающий отсутствие денежных средств у истца для оплаты договора цессии вынесен 25 января 2018 года, то есть после вынесения решения по данному гражданскому делу, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "..." не было известно о ничтожности договора цессии N 16/2016 от 11 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года ООО "..." признан несостоятельным (банкротом). /том 6 л.д. 17-19/

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявления Конкурсного управляющего ООО "..." о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, поскольку до признания ООО "..." банкротом Общество являлось самостоятельным юридическим лицом и имело возможность подать ранее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "..." участвовал как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, договор уступки прав требования, на который ссылается Конкурсный управляющий ООО "..." в своем заявлении, по установленной процедуре никем оспорен не был и не оспаривался ранее при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда ущемляет права гражданско-правового сообщества, объединяющего юридических и физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО "...", так как значительно понижает потенциальную возможность получить максимальное удовлетворение включенных требований из-за наличия в реестре необоснованных требований кредитора, основанного на ничтожной сделке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что факты, подтверждающие ничтожность договора цессии N 16/2016 от 11 февраля 2016 года были установлены только в 2020 году в рамках дела N А-35812/2016 о признании адрес банкротом, в котором ответчики не являлись сторонами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для восстановления срока, уважительных причин для восстановления срока в порядке ст.112 ГПК РФ не указано.

Доводы частной жалобы о том, что адрес являясь стороной по сделке, было известно о ее ничтожности и в суде первой инстанции злоупотреблял как материальными, так и процессуальными правами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения, суд первой инстанции рассматривал не вопрос о пересмотре решения, а вопрос в порядке ст.112 ГПК РФ и правомерно отказал в восстановлении срока.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru