Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Гольдштейн Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021г., которым с учетом определение того же суда от 18.03.2021г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Гольдштейн Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение за период с 08.09.2017 по 30.01.2020 в сумме 29472,99 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1084 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Бервено Ю.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 154 360+/-137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 179,9 кв.м., адрес <адрес>, который находится в собственности ответчика Гольдштейн Е.Ю. На основании отчета об оценке от 03.02.2020 определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью 1 238 кв.м. В связи с указанным просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в сумме 1187955, 70 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 08.09.2017 по 30.01.2020 в сумме 449034, 98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что расчет следует делать исходя из кадастровой стоимости, представили свой расчет.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Гольдштейн Е.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за период с 08.09.2017 по 30.01.2020 в сумме 25 407,63 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 962 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18.03.2021г. в резолютивной части решения исправлена описка, указано правильно читать: "Взыскать с Гольдштейн Евгения Юрьевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 08.09.2017 по 30.01.2020 в сумме 29 472,99 руб., а также государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 1084 руб.".

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 154 360+/-137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 253435 966 руб.

В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 179,9 кв.м., адрес: <адрес>, который находится в собственности ответчика.

На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 г. N 20-01.193 проведенного ООО "Центр развития инвестиций", ответчику была начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 08.09.2017 г. по 30.01.2020 г. в сумме 449038, 98 руб. (с учетом уточненных требований), от внесения которой ответчик отказался.

В части основания взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582. За период с 08.09.2017г. по 30.01.2020г. размер арендной платы составил 449038,98 руб.

При разрешении спора в этой части суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 29472, 99 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, исходя из рыночной стоимости права арендной платы.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 (ред. от 20.02.2020 г.) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п. 2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% (пп. "в" п. 3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п. 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п. 6).

Применив к возникшим правоотношениям пп. "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 179,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем жилыми домами передан в казну Российской Федерации в соответствии п. 1 ст. 39.2 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, следовательно, земельный участок (часть его) не может быть предоставлен иным лицам с проведением торгов и/или для иных целей, а потому расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с пп. "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка