Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4733/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Гудковой-Милютиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковой-Милютиной Н. В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года

по иску Гудковой-Милютиной Н. В. к Муратову Ю. В., Федорчук Н. Ю., ООО "Прогресс НН", ООО "Гормедтехника НН" о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Гудкова-Милютина Н.В. обратилась в суд с иском к Муратову Ю.В., Федорчук Н.Ю., ООО "Прогресс НН", ООО "Гормедтехника НН" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- обязать ответчиков в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГК РФ официально опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и наносящие вред репутации истца;

- обязать ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГК РФ отозвать документы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчиков официально уведомить истца о результатах совершения действий, а именно о датах возврата отозванных документов;

- обязать ответчиков оповестить истца об изготовлении "опровержений обвинения" и возможности получения их на руки;

-взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 837 рублей и 1 908 рублей 20 копеек;

- взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда:

с ООО "Прогресс" - 100 467 рублей,

с ООО ""Гормедтехника-НН" - 100 467 рублей,

с Муратова Ю.В. - 100 467 рублей,

с Федорчук Н.Ю. - 100 467 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что [дата] была уволена из ООО "Гормедтехника-НН" по причине неприязненных отношений со стороны заместителя генерального директора, в связи с чем, обращалась в суд с иском о незаконном увольнении, нарушении трудовых прав и [дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда была восстановлена на работе.

[дата] от сотрудника ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду истцу стало известно, что в отделения полиции [номер] поступило заявление Федорчук Н.Ю. - генерального директора ООО "Прогресс-НН", в котором истца обвиняют в разглашении персональных данных работников ООО "Прогресс-НН" и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации ООО "Прогресс-НН".

Истец указал, что никогда не являлась сотрудником ООО "Прогресс-НН", соответственно обвинения в разглашении персональных данных работников этой организации не соответствовали действительности.

[дата] в судебном заседании по гражданскому делу по иску истца к ООО "Гормедтехника-НН", генеральный директор общества Муратов Ю.В. безосновательно обвинил истца в краже персональный данных сотрудников ООО "Гормедтехника-НН".

Также истец ознакомилась с объяснениями Муратова Ю.В. данными сотрудникам полиции и предоставленной копией заявления от [дата] в ОП [номер] на бланке ООО "Гормедтехника-НН", где также содержатся необоснованные обвинения в адрес истца о краже персональных данных сотрудников ООО "Гормедтехника-НН".

Истец указала, что со стороны Муратова Ю.В. и Федорчук Н.Ю., обвиняющих ее в краже и разглашении персональных данных сотрудников ООО "Прогресс-НН", а также неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, не соответствуют действительности, о чем ответчикам было заведомо известно, порочат честь и достоинство истца, подрывают ее репутацию, а также дискредитируют как личность, что причинило истцу нравственные страдания.

По мнению истца, необоснованные обвинения были разглашены:

Муратовым Ю.В. (генеральным директором ООО "Гормедтехника-НН") в устном сообщении в судебном заседании (публичном выступлении), которое было адресовано кругу лиц;

Муратовым Ю.В. (юристом ООО "Прогресс-НН") в устном сообщении, адресованном должностному лицу;

Федорчук Н.Ю. (генеральным директором ООО "Прогресс-НН") путем письменного ложного доноса, адресованного должностному лицу, с использованием собственного статуса (служебного положения);

Муратовым Ю.В. (генеральным директором ООО "Гормедтехника-НН", юристом ООО "Прогресс-НН") собственноручно подписаны заведомо ложные показания, не соответствующие реальному положению вещей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гудковой-Милютиной Н.В. к Муратову Ю.В., Федорчук Н.Ю., ООО "Прогресс НН", ООО "Гормедтехника НН" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гудковой-Милютиной Н.В. к Муратову Ю.В., Федорчук Н.Ю., ООО "Прогресс НН", ООО "Гормедтехника НН" о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова-Милютина Н.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, суд рассмотрел дело формально, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод об отказе в компенсации морального вреда. Участвующий в судебных заседаниях Муратов Ю.В., как указано в протоколах судебных заседаниях, представляющий интересы Федорчук Н.Ю., ООО "Гормедтехника-НН" и ООО "Прогресс НН", не представил подтверждающие полномочия документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гудкова-Милютина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудкова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гормедтехника-НН". [дата] была уволена по сокращению штата работников. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] истец восстановлена на работе с [дата].

[дата] Федорчук Н.Ю., представляя интересы ООО "Прогресс-НН" обратилась с заявлением в ОП [номер] Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, в котором указала, что Гудкова Н.В. <данные изъяты>. Полагает, что имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (т.1, л.д.6).

По указанному заявлению проводилась проверка, в ходе которой у Муратова Ю.В. были отобраны объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении Федорчук Н.Ю. (т.1, л.д.9).

[дата] ООО "Гормедтехника-НН" обратилось с заявлением в ОП [номер] Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, из которого следовало, что Гудкова Н.В. <данные изъяты>. Просят провести проверку по данному факту (т.1, л.д.65).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гудковой Н.В. к ООО "Гормедтехника-НН", представитель ответчика Муратов Ю.В. пояснял, что истца не допустили до работы, так как она "<данные изъяты>", о чем подано заявление в полицию (т.1, л.д.11).

[дата] истец обратилась в ОП [номер] Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением, в котором указала, что руководители организаций ООО "Гормедтехника-НН" и ООО "Прогресс-НН" обвиняют ее <данные изъяты> (т.1, л.д.12).

По всем заявлениям была проведена проверка, в возбуждении уголовных дел отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала, что для подтверждения своей правовой позиции она просила суд истребовать необходимые сведения, в связи с чем, сослалась на конкретные данные работников ООО "Прогресс-НН", однако, эти данные она узнала от Муратова Ю.В. в ходе рабочих отношений. Адрес электронной почты и номер мобильного телефона в личном кабинете журнала "Кадровое дело" изменила, так как ответчики первыми попытались это сделать, в то время как она была зарегистрирована в личном кабинете журнала с [дата].

Обращаясь в суд с иском, Гудкова-Милютина Н.В. указала, что моральный вред ответчиками причинен посредством распространения порочащих честь, достоинство, и наносящие вред ее репутации сведениями, не имевших место быть.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, в частности факта распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце в ходе судебного заседания и путем подачи заявления в отдел полиции.

Суд указал, что в рассматриваемом случае обращения ответчиков, содержащие сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действий адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения. Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 абз. 3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснено в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.