Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4733/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Башкирцевой Людмилы Петровны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Башкирцевой Людмиле Петровне.

Рекомендовать Башкирцевой Людмиле Петровне обратиться с исковым заявлением в Соликамский городской суд (****)",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцева Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГКУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске (межрайонное) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с учетом перерасчета пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в суд необоснованно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку в соответствии с ч. 6 ст.29 ГПК РФ иск о восстановлении пенсионных прав может предъявляться также в суд по месту жительства истца. Указывает, что согласно справке о временной регистрации в настоящее время истец проживает по адресу: ул. ****, г. Пермь. Также в дополнениях к частной жалобе указывает, что в настоящее время пенсионное дело истребовано на основании заявления Башкирцевой Л.П. в Мотовилихинский отдел Фонда РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования Башкирцевой Л.П. предъявлены к ГКУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Соликамске (межрайонное), который находится по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 126, что расположено вне пределов Мотовилихинского района г. Перми.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Оснований для принятия искового заявления к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель частной жалобы, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при их вынесении судами не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, вопреки его ссылкам в частной жалобе, не усматривается, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению Башкирцевой Л.П. с иском в суд по адресу ответчика.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно применил нормы процессуального права и разрешилвопрос о подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Соблюдение судом правил о подсудности дела является необходимым условием законности выносимого в будущем судебного решения, поэтому доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Башкирцевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка