Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, третье лицо АО "СК "Метлайф",

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" за счет наследственного имущества, оставшегося после умершего (ФИО)1, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 277398,62 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12129,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (ФИО)9, (дата), идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 199000 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 292 958,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиль марки (ФИО)10 идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска (дата), цвет серебристо-темно-серый, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 129,59 руб., мотивируя тем, что (дата) истцом с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 255 612,95 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по исполнению условий договора по состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед Банком составила 292 958,62 руб., состоящая из просроченной ссуды в размере 229 594,24 руб., просроченных процентов в размере 38 335,74 руб., процентов по просроченной ссуде 2 319,64 руб., неустойки по ссудному договору 20704,12 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 855,88 руб., комиссии за смс-информирование - 149 руб. (дата) заемщик (ФИО)1 умер, его наследником является (ФИО)2, с которой подлежит взысканию задолженность за счет наследственного имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 пояснила, что после смерти супруга обратилась в Центр страховых выплат "Метлайф" с заявлением о выплате страхового возмещения для покрытия кредитных обязательств. Указала, что супруг был застрахован по трем программам, где в Программе N 3 указано, что страховым случаем по договору страхования (номер) от (дата) является "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни". По ее мнению, страховой случай наступил, однако в страховой выплате получила необоснованный отказ, поскольку ею предоставлены все необходимые документы. Просила признать ее ненадлежащим ответчиком, привлечь в качестве ответчика Центр страховых выплат "Метлайф" и взыскать с него расходы по кредитным обязательствам (ФИО)1 в пользу ПАО "Совкомбанк".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ПАО "Совкомбанк" и третьего лица АО "СК "Метлайф".

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск. Неправомерным считает вывод суда о необоснованности предполагаемого удовлетворения требований за счет страховой выплаты АО "СК "Метлайф". Указала, что при предоставлении кредита истец предлагает договор страхования, либо отказывает в кредите. При таких обстоятельствах, по ее мнению, при наступлении страхового случая и предоставлении всех документов по наследованию, ПАО "Совкомбанк" должен обращать взыскание к АО "СК "Метлайф", а если страховки не хватает для погашения кредитных обязательств умершего, тогда обращает взыскание к наследникам. Настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Сивкова К.Д. полагает отсутствующими основания для отмены решения суда. Решение по заявлению (ФИО)2 принято не было в связи с не предоставлением медицинского документа, указанного в п.8.4.1 договора страхования. Ссылаясь на пункты 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указала, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Рассматривая оспариваемое решение, суд находит необходимым выйти за рамки доводов апелляционной жалобы, ввиду неверного применения материального права в части оценки стоимости автомобиля, на которое обращено взыскание, что не влияет на законность решения в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё представителя истца в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда первой инстанции абзац об указании на начальную продажную цену на открытых торгах заложенного имущества - автомобиля, ввиду нарушения материального права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Совкомбанк" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 255 612,95 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки (ФИО)11 идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска (дата) цвет серебристо-темно-серый.

Как следует из представленных УМВД России по г. Сургуту сведений, владельцем автомобиля является ответчик (ФИО)2

(ФИО)1 умер (дата).

Задолженность (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 292 958,62 руб., состоящая из просроченной ссуды в размере 229 594,24 руб., просроченных процентов в размере 38 335,74 руб., процентов по просроченной ссуде 2 319,64 руб., неустойки по ссудному договору 20 704,12 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 855,88 руб., комиссии за смс-информирование - 149 руб.

Как следует из наследственного дела, после смерти умершего (дата) (ФИО)1 открыто наследственное дело (номер). Наследником (ФИО)1 является (ФИО)2, которой принято по наследству ? доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), а также ? доля в праве собственности на автомобиль марки (ФИО)12 идентификационный номер (VIN) (номер). Другая половина имущества принадлежит той же (ФИО)2 как вдове умершего, поскольку является долей пережившего супруга в совместно нажитом в браке имуществе (так называемая "вдовья доля").

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела документов, по состоянию на (дата) кадастровая стоимость квартиры составляет 302 216,40 руб. (обременение- ипотека), рыночная стоимость транспортного средства -199 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Довод апеллянта о необоснованности заявленных требований и удовлетворении их за счет страховой выплаты АО "МетЛайф" является ошибочным, чему судом в решении дана обоснованная оценка.

В наследственное имущество (ФИО)2 входит право требования страховой выплаты, так как ответчик является наследником страхового возмещения согласно условиям страхового договора: именно она, а не банк, является по страховому полису выгодоприобретателем, и в силу этого она является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Спор ответчика с 3 лицом по поводу страховой выплаты в настоящем деле отсутствует.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Однако, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на размер начальной продажной стоимости автомобиля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка