Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Андриенко С.В., общества с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Андриенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" о защите прав потребителей,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Андриенко С.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.10.2019 года между Андриенко С.В. и ООО "Пионер Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Киа-Соренто, VIN ***, бывшего в употреблении, за *** рублей. 30.10.2019 года в автомобиле обнаружилась неисправность: двигатель не запускался, его эксплуатация не возможна. 08.11.2019 года Андриенко С.В. обратилась к продавцу с письменным требованием устранить недостатки товара, однако ей в этом было отказано. Учитывая, что в удовлетворении требований потребителя отказано, Андриенко С.В. 19.11.2019 года обратилась к иному лицу для устранения недостатков в автомобиле. На диагностику двигателя потребителем затрачено 4950 рублей, на ремонт автомобиля затрачено 30350 рублей. 30.11.2019 года потребитель обратилась к ответчику с претензией возместить причиненные убытки, ответа от ответчика не поступило.

Просила суд взыскать с ООО "Пионер Авто" в пользу Андриенко С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 30350 рублей, расходы на диагностику в размере 4950 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86830 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 4570 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ООО "Пионер Авто" в пользу МООП "Комитет по защите прав потребителей" штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Андриенко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" в пользу Андриенко С.В. убытки 35300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10075 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" штраф 10075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 1 259 рублей.

В апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Андриенко С.В., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части взыскания суммы штрафа с учетом взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Пионер Авто" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Андриенко С.В., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" Салащенко Е.С., действующей в интересах истца Андриенко С.В., и поддержавшей доводы апелляционной жалобы межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей", возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "Пионер Авто", представителя ответчика ООО "Пионер Авто" - Меньших О.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы стороны истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29.10.2019 года между Андриенко С.В. (покупатель) и ООО "Пионер Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Киа-Соренто, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, (дата), пробег в договоре не указан.

Денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу, приняты продавцом от покупателя. Транспортное средство передано покупателю и принято покупателем от продавца. Покупатель произвел полный осмотр транспортного средства и к техническому состоянию, к состоянию лако-красочного покрытия и иному состоянию транспортного средства претензий не имеет, номера узлов и агрегатов сторонами сверены и являются достоверными. Транспортное средство является бывшим в употреблении и продавец не несет гарантийных обязательств перед покупателем.

После приобретения автомобиля 30 октября 2019 года обнаружились недостатки: двигатель не запускается, о чем заявлено истцом в ходе рассмотрения спора.

Истец обратился к ИП Иоаниди И.М. 08 ноября 2019 года для проведения диагностики автомобиля Киа-Соренто, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. По результатам диагностики автомобиля заказчику даны рекомендации по замене следующих расходных материалов: прокладки клапановой крышки, цепи валов ГРМ, гидронатяжителя цепи ГРМ, шестерни распредвала 2 шт., цепи топливного насоса, цепи привода ГРМ. Также даны рекомендации по замене расходных материалов по заказу-наряду: уплотнительного кольца топливной форсунки медь - 4 шт., свечей накаливания. За указанную услугу истцом оплачено 4959 рублей.

В связи с чем в то же день 08 ноября 2019 года истец обратилась к ООО "Пионер Авто" с требованиями об устранении недостатков, представив в обоснование названный выше заказ-наряд-договор N от 08.11.2019 года (ИП Иониди), однако требования оставлены без удовлетворения.

19 ноября 2019 года истец обратилась к ИП Куприкову Д.В. для выполнения работ по замене запасных частей и запасных материалов, указанных в рекомендациях ИП Иониди, которые были окончены 27.11.2019 года, стоимость их составила вместе с запасными частями и материалами 30350 рублей, что подтверждается договором-заказом-нарядом на работы N от 19.11.2019 года (т.1, л.д. 12).

30.11.2019 года Андриенко С.В. обратилась к продавцу ООО "Пионер Авто" с заявлением о возмещении причиненных убытков, просила выплатить в ее пользу затраченную на ремонт сумму в размере 30350 рублей, а также сумму за проведенную диагностику - 4950 рублей, однако требования не были удовлетворены. Имеется отметка о получении данного обращения в тот же день представителем ответчика (т.1, л.д.13).

Заявляя исковые требования, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, который не указал в договоре купли-продажи от 29.10.2019 года информацию о том, что в автомобиле устранялись какие-либо недостатки, либо имеются недостатки, в том числе двигателя, которые проявились сразу после приобретения автомобиля потребителем.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец согласилась с техническим состоянием транспортного средства на дату совершения сделки, самостоятельно произвела его осмотр, претензий не имела.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н.

Согласно судебному заключению эксперта N от 10.12.2020 года на автомобиле Киа-Соренто, VIN ***, государственный регистрационный знак *** из заявленных истцом "недостатков" на момент обращения 19.11.2019 года к ИП Куприкову Д.В. присутствовали следующие критические дефекты: предельный износ цепи привода распределительных валов выражающийся в увеличительном шаге цепи; натяжитель цепи привода распределительных валов - заклинен в выдвинутом положении. Также на автомобиле Киа-Соренто, VIN ***, государственный регистрационный знак *** присутствуют дефекты в виде износа профилей зубьев звездочек распределительных валов и коленчатого вала, а также износ в виде кольцевых канавок на цилиндрической части звездочки коленчатого вала, но установить являются ли эти дефекты критическими или параметры износа находятся в пределах допустимых значений не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Установить наличие либо отсутствие дефектов на цепи привода ТНВД и левого уравновешивающего вала, а также задней крестовины переднего кардана не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части.

Причина выявленного критического дефекта цепи привода распределительных валов, и дефектов звездочек распределительных валов является естественный износ при эксплуатации автомобиля. Причина критического дефекта в виде заклинивания натяжителя цепи привода распределительных валов вызвана эксплуатацией автомобиля с предельным износом цепи привода распределительных валов.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание судебное экспертное заключение, допросив в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперта Черемных А.Н., руководствуясь ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 492, пункта 1 статьи 495, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 10, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п.31, п.42, п.43, п.44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, суд первой инстанции указал, что продавец при продаже автомобиля, имея информацию о годе выпуска автомобиля и его пробеге, был обязан провести проверку его качества, то есть провести предпродажную подготовку, сделав в сервисной книжке отметку о проведении такой подготовки, и установив, что предпродажная подготовка технического состояния автомобиля не проводилась, информация об имеющихся в автомобиле дефектах до покупателя не была доведена, а также руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ООО "Пионер Авто" на договорной основе продало Андриенко С.В. автомобиль бывший в употреблении, имеющий недостатки, что привело к невозможности использовать его по назначению, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя ввиду непредставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, и взыскал с ответчика расходы, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, сославшись дополнительно на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также связанные с устранением недостатков третьими лицами, в размере 30350 рублей, при этом, согласно резолютивной части взыскал общую сумму 35300 рублей, то есть и расходы понесенные истцом за диагностику в сумме 4950 рублей, указанные обстоятельства подтверждены и определением суда от 12.03.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения (т.2, л.д.94-95).

Во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 86830 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 4570 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 г. по день вынесения решения суда, суд первой инстанции отказал, указав, что нарушение сроков устранения недостатков товара ответчиком допущено не было.

Руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав Андриенко С.В. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, и на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 10075 рублей в пользу Андриенко С.В., и 10075 рублей в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей".

Также судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1259 рублей.

Доводов относительно размера убытков, определенных к взысканию в апелляционной жалобе не приведено, поэтому в данной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик, оспаривая решение суда, не соглашается с выводами судебной экспертизы, которые судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с использование специальной литературы.

Сомнений в правильности выводов эксперта указанное экспертное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В целом, приведенный в апелляционной жалобе детальный анализ, связанный с перечислением экспертных позиций по исследованию и их критическая оценка со стороны апеллянта, не является заслуживающей внимания, так как таковое субъективное мнение стороны ответчика на правильность выводов эксперта не влияет, не является допустимым и достоверным доказательством, имеющим значение для данного дела. Более того, указанные суждения апеллянта не являются экспертным заключением, а выражают его частное мнение.

Рассуждения в апелляционной жалобе относительно механизма работы цепи, штоке натяжителя, состоянии успокоителей и башмаков натяжителей не свидетельствует о неверности принятого судебного акта, так как не опровергают наличие в проданном автомобиле недостатков, которые были уставлены экспертным путем и не оговаривались при продаже транспортного средства бывшего в употреблении.

При этом ссылка, что свечи зажигания не менялись, не является существенной, так как данное обстоятельство не оспаривалось, это экспертом было установлено, тем не менее, наличие в представленной коробке свечей не исказило ход проведения экспертизы, устранение недостатков в виде замены свечей, также не заявлялось истцом к взысканию, поэтому данная ссылка не опровергает выводы суда.

По другим запасным частям экспертом тоже сделаны соответствующие выводы на предмет их необходимости для замены, либо отсутствии их в виде замененных, что опять же в целом, не влияет на суть разрешенного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначных толкований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о возникшем у апеллянта вопросе кто собирал коробку с знаменными деталями и каким образом детали не указанные в перечне попали в коробку и наоборот, детали не указанные в перечне оказались в коробке, которые были представлены на исследование эксперту, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции, экспертом были оценены все представленные истцом запасные части, что отражено в его заключении. Кроме того, при допросе эксперта установлено, что предоставленные детали, которые были в коробке, демонтированы при ремонте у ИП Куприянова, вскрывали коробку в автосервисе в присутствии представителя автосервиса, директора сервиса КИА и слесаря, который занимался разборкой автомобиля (л.д.53, оборотная сторона). Иных доказательств, что в коробке были собраны запасные части, не относящиеся к спорному автомобилю и при других обстоятельствах, не представлено, то есть стороной ответчика не опровергнут факт представления запасных частей, которые были сняты при ремонте спорного автомобиля, эти утверждения является лишь его домыслом, в связи с чем не принимаются во внимание.

Эксперт Черемных А.Н. при допросе пояснял, что состояние двигателя исследуемого автомобиля было неудовлетворительно, на автомобиле истца проводились ранее замены в газораспределительном механизме, знаменные детали 2016, 2017 годов выпуска, в то время как автомобиль (дата) производства, в связи с чем судебная коллегия отмечет, что данный факт как раз подтверждает, что ответчик не уведомил истца о ранее произведенном ремонтном воздействии в проданном автомобиле, соответственно, это обстоятельство также свидетельствует о том, что не была предоставлена полная информация о проданном товаре.

Таким образом, косвенными доказательствами, представленными в материалы дела, нашедшими отражение в заключении судебной автотехнической экспертизы, подтверждено, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию до передачи его по договору купли-продажи истцу, при этом, соответствующая информация истцу предоставлена ответчиком не была, на цене данное обстоятельство не отразилось, автомобиль был продан истцу как бывший в употреблении, но не имеющих ремонтных воздействий. Доказательств обратному ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом ссылка апеллянта на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии предпродажной подготовки бывшего в употреблении и продаваемого истцу автомобиля, так как ООО "Пионер Авто" в своем отзыве указывало на обратное, что выполнило такую подготовку, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указание в отзыве данных обстоятельств, которые фактически не подтверждены документально, не является основанием для суда сделать вывод о совершении указанных действий ответчиком, в связи с чем нельзя признать оспоренным вывод суда об отсутствии подтверждения надлежащей предпродажной подготовки спорного транспортного средства.