Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-4733/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 апреля 2021 года дело

по иску Дождиковой ИИ к Исаеву АЮ, Исаевой МА, Исаевой АА о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дождиковой И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Исаевой М.А. и представителя ответчиков Бырыловой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дождикова И.И. обратилась с иском к ответчикам, в котором просила взыскать, с учетом увеличения размера иска, 172 362 руб., включив в сумму иска 3 000 руб. в связи с установлением ранее неучтенных скрытых дефектов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587 руб. и 400 руб., указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ..., кв. 1, при ремонте ответчиками системы отопления из квартиры ответчиков 02.04.2020 произошло затопление квартиры истца, актами обследования квартиры истца 08.04.2020 и 07.05.2020 ООО "УК "Универсал" установлены повреждения. В результате затопления и воздействия влаги в квартире истца пострадала внутренняя отделка, мягкая мебель, в одной комнате пропало электричество, прекратилась работа охранной сигнализации. Доступ в квартиру ответчика предоставлен не был. Для оценки ущерба, причиненного затоплением, была проведена экспертиза с участием представителей ответчика и управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по результатам экспертизы определена в размере 135290 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. Истцом также понесены, расходы, связанные с получением технического плана жилого помещения, в размере 741 руб.; расходы на приобретение материалов для ремонта сигнализации - 1 699 руб.; почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы для участия в экспертизе - 274 руб.; расходы по оплате копировальных услуг - 858 руб. Кроме того, в период с 22.06.2020 по 01.07.2020 произошло повторное затопление из вышерасположенной квартиры. Данный факт был установлен истцом самостоятельно, оценка стоимости причиненного ущерба в данном случае истцом не проводилась и самостоятельно оценена в размере 3 000 руб. В связи с затоплением истец испытала негативные эмоции, сказавшиеся на ее состоянии здоровья. Она страдает гипертонической болезнью второй степени, с 11.06.2020 по 15.06.2020 с данным диагнозом находилась на больничном. Полагает, что фактом затопления ей причинен моральный ущерб, который она оценила в размере 20 000 руб. и включила в общую сумму рассчитанного ей ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу Дождиковой И.И. с ИсаеваА.Ю., Исаевой М.А. и Исаевой А.А. с каждого по 46096,67 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по 2333,33 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, по 187,36 руб. в счет возмещения почтовых расходов, по 238,85 руб. в счет возмещения расходов на получение плана жилого помещения, по 276,57 руб. в счет возмещения расходов на копирование документов, по 88,32 руб. на возмещение расходов по отправке телеграммы, по 1308,67 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Дождиковой И.И. о компенсации морального вреда отказано. Возвращена истцу из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом степени вины ответчиков и ООО "УК "Универсал". Заявители апелляционной жалобы полагают, что в процессе рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу судом не исследованы все обстоятельства по делу, не созданы условия для их исследования, что привело к вынесению несправедливого решения, противоречащего задачам гражданского судопроизводства. Не учтена степень вины собственников и управляющей компании.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Исаев А.Ю. и Исаева А.А., извещенные надлежащим образом, что подтверждается ходатайствами от 07.04.2021, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности, представитель третьего лица ООО УК "Универсал", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дождикова И.И. является собственником кв. 1 в д. 5 по ул. ... в г.Нижнем Тагиле, что следует из копии договора дарения от 05.12.1995.

Собственниками вышерасположенной квартиры N 4 в том же доме являются Исаев А.Ю., Исаева М.А. и Исаева А.А., каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права на основании договора N 1046 от 01.03.2006 передачи квартиры в собственность граждан.

В квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтвержден актами, составленными работниками ООО УК "Универсал".

Согласно акту от 08.04.2020 в комнате площадью 12 кв. м. присутствует частичное отслоение флизелиновых обоев от стены в местах соединений. На потолке видны разводы, пятна желтого цвета, потолок окрашен водоэмульсионной краской. Межкомнатная дверь (материал МДФ) и дверная коробка деформированы, ламинат на полу видимых повреждений не имеет. В комнате 20 кв.м, на потолке, окрашенной водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы; на стенах флизелиновые обои частично отслоились в местах соединений. На полу ламинат частично намок деформирован, дефомированы дверная коробка, дверь, обналичка (материал МДФ). В комнате площадью 16 кв.м, обнаружена деформация межкомнатной двери из МДФ, частичное вздутие ламината около дверного проема и в комнате площадью 2 кв.м. В коридоре на потолке обнаружены разводы, пятна желтого цвета, частичное намокание обоев и отслоение их от стены в местах соединений (стыков), площадью 4,25 кв.м. На полу линолеум намок и деформирован. В квартире присутствует запах сырости. По результатам осмотра комиссия сделала вывод о том, что работы по замене разводки и отопительного прибора в кв. 4 проводились сторонней организацией, соответственно, вины управляющей компании "Универсал" нет (л.д.12).

Как следует из акта от 07.05.2020, в ходе повторного осмотра квартиры истца установлено: в комнате площадью 12 кв.м, имеет место частичное отслоение обоев в местах соединений, образование темных пятен в районе потолка на обоях, на потолке присутствуют желтые пятна (разводы), ввиду деформации дверной коробки дверь не закрывается. В большой комнате площадью 20 кв.м. имеется отслоение обоев от стены. На потолке в районе люстры и на потолочном русте присутствуют желтые пятна, разводы. Имеется деформация, вздутие ламината в комнате. На потолке местами видны темные пятна. В коридоре имеется намокание, отслоение обоев от стены, имеются пятна темного цвета, намокание и вздутие ламината. В комнате площадью 16 кв.м., от протечки произошла деформация ламината на полу в районе межкомнатной двери. Комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 4 в результате самостоятельно проводимых работ с привлечением сторонней организации по ремонту системы отопления. Аварийную ситуацию устранили собственными силами. Вины ООО "УК "Универсал" нет (л.д.13).

Из отчета об оценке 118-01-678 от 15.06.2020 Союз "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" следует, что экспертом с выходом на место в квартиру истца проведен подробный осмотр жилого помещения и имевшихся на момент осмотра 01.06.2020 повреждений отделочных материалов в каждом помещении квартиры. Обнаруженные повреждения совпадают с ранее описанными в актах при осмотре той же квартиры работниками ООО "УК "Универсал". Кроме того, экспертом установленные повреждения зафиксированы, что следует из представленной фототаблицы. Стоимость восстановительного ремонта с электромонтажными работами от 22.05.2020 и химчисткой мягкой мебели составили 135 290 руб. (л.д. 44-36).

В связи с оспариванием ответчиками указанного отчета по основаниям применения конкретного метода, судом был допрошен Голиков А.Н., являющийся начальником Бюро оценки Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил". Выводы, представленные в отчете, Голиков А.Н. подтвердил и в обоснование проведенной им экспертизы суду пояснил, что 01.06.2020 он выезжал на осмотр жилого помещения истца по ул. Октябрьской революции, д. 5, кв. 1. Всё, что было им осмотрено, отражено в отчете. При определении стоимости восстановительного ремонта он применял затратный подход, а для клининговых работ сравнительный метод. Объяснение подходов, краткое описание подходов, обоснование выбора и выбор отражены в п. 2.3 на стр. 9 отчета. Стоимость ремонта составила 135 290 руб. В своих пояснениях Голиков А.Н. подробно разъяснил, в связи с чем им применен при расчетах НДС, как определена категория обоев в комнатах, обосновал применение коэффициента стесненности условий работы, а также работы, связанные с устранением грибка на стенах. Износ он не применял, так как не существует рынка вторичных материалов, из которых можно произвести ремонт. Отсутствие рынка строительных материалов позволяет обосновать это, о чем подробно изложено на странице 17. Применение НДС на материалы в сметном расчете обусловлено тем, что все материалы приобретаются в магазинах с учетом НДС. На работу он НДС не применял. Категория обоев в разных комнатах была определена им в результате визуального осмотра и было установлено, что в комнате N 1 имеются высококачественные флизелиновые обои, в комнате N 2 плотные бумажные, то есть улучшенные. Технология замены обоев подразумевает, что сначала нужно снять обои, потом выровнять стену, грунтовать и шпаклевать, потом наклеивать новые. Использование операции отбивка штукатурки обусловлена тем, что на стенах, пораженных грибком, недостаточно только заменить обои. Применение при расчете коэффициента за стесненные условия работ обусловлено тем, что этот коэффициент применяется, когда квартира занята мебелью и оборудованием. Он применил этот коэффициент на основании МДС 81.35-2004, ссылка на это указана на стр. 16 отчета.

Руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений, суд исходил из того, что истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта ее жилого помещения представлен расчет, оснований не доверять выводам этого заключения у суда не имеется, поскольку он выполнен с привлечением соответствующей организацией и специалистом, имеющим надлежащую профильную квалификацию.

Суд отклонил доводы ответчика по оспариванию отчета, указав, что сторона ответчика не представила собственного расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом мог быть проведен сравнительный анализ, ответчики в целом исключали виновное причинение ущерба имуществу истца, ссылаясь на то, что гражданская ответственность должна возлагаться на управляющую компанию. В опровержение указанного довода суд указал, что в конце марта 2020 года в квартире ответчиков проводились работы, связанные с вмешательством в систему отопления, при этом данные работы проводились не силами ООО "УК "Универсал", которое обслуживает многоквартирный дом, а силами иных лиц, самостоятельно нанятых для этих работ ответчиками. Ответчики не представили суду доказательств по проведению таких работ силами квалифицированных специалистов, а именно, отсутствует какой-либо договор на выполнение сантехнических работ, квитанции об оплате таких работ, иные письменные доказательства, при наличии которых у суда имелась возможность установить какие именно работы проводились в квартире ответчиков, каков их объем, какие гарантии по выполненным работам принял на себя конкретный исполнитель.

Судом признана непоследовательной позиция ответчиков о том, что имущество, в которое проводилось их вмешательство, является инженерной сетью многоквартирного дома (общим имуществом) и входит в зону ответственности управляющей компании, в данном случае ООО "УК "Универсал". Суд исходил из того, что при таких обстоятельствах осуществлять вмешательство в общее инженерное имущество многоквартирного дома самостоятельно ответчики не имели права.

Судом также установлено, что согласно информации, представленной ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (ООО "АДС"), 02.04.2020 в 17:30 поступила заявка N 2 (заявитель Исаева) с адреса ул. ..., кв. 4, о течи на подводке к радиатору. На месте аварии было обнаружено, что утечка имеет место по пайке на полипропиленовой трубе. Для устранения аварии закрыто и сброшено центральное отопление по стояку.

Из пояснений ответчиков следует, что перед возникшей аварией они снимали радиаторы отопления, в том числе в комнате, в которой произошло затопление. В подтверждение этого сторона представила фотоснимок, на котором видно, что данный прибор отсутствует (л.д. 112). При этом ответчики считают, что причиной аварии явился срыв вертикально расположенной полипропиленовой трубы из сочленения с горизонтально расположенной трубой, ведущей к радиатору, определяя этот участок в качестве зоны ответственности управляющей компании.

С указанными выше доводами суд не согласился, поскольку действия ответчиков связаны с инженерным оборудованием - радиатором, предназначенном для отопления одной из комнат в жилом помещении, иные инженерные конструкции отопительной системы не подвергались воздействию со стороны ответчиков. Кроме того, суд указал, что на протяжении длительного времени стояк отопления функционировал без протечек. Утверждение ответчика о том, что затопление произошло именно в месте сочленения стояка и отводящей трубы, объективно ничем не подтверждено. Управляющая компания для устранения данного дефекта, если он и был, не вызывалась. При таких обстоятельствах, суд указал на отсутствие оснований считать достоверно установленным, что течь имела место из стояка отопления. Кроме того, судом отмечено, что повреждение стояка отопления могло быть вызвано и неквалифицированным вмешательством ответчиков в данную систему при снятии радиаторов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность должна наступать за действия ответчиков, а не управляющей компании.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому ущерб, причиненный жилому помещению истца, составляет 135 290 руб., в том числе: восстановление внутренней отделки - 127 800 руб., электромонтажные работы, согласно акту выполненных электромонтажных работ от 22.05.2020, - 4 990 руб., химическая чистка мягкой мебели (диван и два кресла) - 2 500 руб.

Соглашаясь с указанной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, суд исходил из того, что выполненный квалифицированным специалистом отчет не вызывает у суда сомнений, доводы ответчиков в той части, в которой высказаны возражения по отчету, судом проанализированы, возражений относительно сумм по восстановлению электропроводки и химической чистки мягкой мебели от ответчиков не поступило. Из актов осмотра жилого помещения от 01.06.2020 (осмотр эксперта) следует, что при осмотре жилого помещения истца, определении наличия повреждений отделки и двух предметов мебели присутствовала ответчик Исаева А.А., у которой имелась возможность высказать свое несогласие с данными осмотра, что она и отметила во втором акте. Вместе с тем указанные несогласия относятся к повреждениям пола (ламината), образованию грибка на стенах, иных возражений не зафиксировано.

Что касается требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением элементов охранной сигнализации, на сумму 3 000 руб., суд, исходя из того, что данные расходы подтверждаются актом о неисправности от 16.09.2020, где причиной выходы извещателей из строя указано затопление, локальным сметным расчетом от той же даты на сумму 3 000 руб., товарным чеком N 27 на сумму 3 000 руб., пришел к выводу о том, что указанная сумма ущерба также подлежит взысканию с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба по факту повреждения отделки кухни на сумму 3 000 руб., суд исходил из того, что согласно акту от 10.07.2020, составленному ООО "УК "Универсал", при проведении визуального осмотра кухни, со слов Дождиковой И.И. установлено, что в углу над мойкой появилось темное пятно. При осмотре потолка видимых повреждений, протечек не имеется. Потолок на кухне побелен водоэмульсионной краской белого цвета, ремонт на кухне не проводился. Заявлений в ООО "УК "Универсал" и в АДС по аварийным ситуациям не поступало. Из акта от 21.07.2020, составленного той же управляющей компанией, следует, что работникам ООО "УК "Универсал" в присутствии собственника кв. 4 Исаевой А.А. доступ в кв. 1 не был предоставлен. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по факту затопления жилого помещения истца летом 2020 года не установлены явные повреждения отделки кухни, не установлена причинно-следственная связь между такими повреждениями и действиями ответчиков (затоплением), а также не подтвержден расчет заявленной суммы.

По аналогичным основаниям в связи с неподтвержденностью отказано в части требований, касающихся приобретении материалов для сигнализации на сумму 1 699 руб.

Таким образом, взыскано в пользу Дождиковой И.И. с Исаева А.Ю., ИсаевойМ.А. и Исаевой А.А. по 46096,67 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, обоснованного наличием у истца хронического заболевания, при котором противопоказаны стрессовые состояния, возникновение, по мнению истца, стрессовой ситуации в результате затопления квартиры истца по вине ответчиков, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Дождиковой И.И. о компенсации морального вреда, руководствовался тем, что рассматриваемое правоотношение относится к категории имущественных правоотношений, наступившие последствия в виде ущерба имуществу истца не возникли в результате умышленных действий ответчиков, направленных на причинение такого вреда.

Судом признаны необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке возмещения ущерба в размере 7 000 руб. (квитанция N 151 от 25.05.2020), почтовые расходы, связанные с направлением иска в размере 463,28 руб. и с направлением претензии в размере 105,60 руб., а всего в размере 568,98 руб.; расходы, связанные с получением в СОГУП "Областной центр недвижимости" плана на сумму 741 руб. (л.д. 34, 35); расходы по извещению ответчиков телеграммой в размере 274 руб., подтвержденные чеком от 25.05.2020 (л.д. 36); расходы на копирование документов в размере 858 руб., подтвержденные чеком от 18.06.2020 (л.д. 39-41).

Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой государственной пошлины (факт оплаты которой в размере 4 587 руб. и 400 руб. подтверждается чеками-ордерами от 22.07.2020 и от 18.09.2020), суд, принимая во внимание совокупность заявленных истцом требований: 135 290 руб. (требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения); 1 699 руб. (возмещение материалов для сигнализации); 3 000 руб. (возмещение ущерба по второму затоплению); 3 000 руб. (возмещение расходов по оплате услуг по восстановлению охранных извещателей), то есть общая сумма материальных требований составляет 142 989 руб., пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежавшей оплате, составляет 4 360 руб. (4 060 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное). С учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 987 руб., истцу Дождиковой И.И. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 627 руб.

С учетом критерия пропорциональности (96,7 % от заявленной в иске суммы) судебные расходы присуждены ко взысканию в равных долях (по 1/3 с каждого ответчика) с ответчиков Исаева А.Ю., Исаевой М.А. и Исаевой А.А. в пользу ДождиковойИ.И.: по проведению оценки ущерба по 2333,33 руб., почтовых расходы по 187,36 руб., расходы на получение плана жилого помещения по 238,85 руб., на копирование документов по 276,57 руб., по отправке телеграммы по 88,32 руб., по уплате государственной пошлины по 1308,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные управляющей компанией, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошло затопление квартиры истца, со ссылками на то, что причиной затопления явилась авария стояка центрального отопления, что подтверждается ответом ООО "Аварийно-диспетчерская служба" от 05.10.2020, согласно которому причиной аварии послужила утечка по пайке на полипропиленовой трубе, отклоняются, поскольку из материалов дела доказательств иной причины залива квартиры истца не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, которые в силу ч. 1. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, учитывая, что иная причина залива не установлена, в том числе вследствие выхода из строя общего имущества дома, суд обосновано возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры истца, на ответчиков в равных долях. В данном случае ответчики, производившие работы по замене элементов системы отопления в своей квартире без разрешительной документации, должны нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования.

Доводы о том, что ответчикам управляющей компанией было отказано в снятии радиаторов и были отключены стояки отопления для выполнения работ, после запуска которых сотрудники управляющей компании осмотр квартиры не произвели, не составили должным образом акт о техническом состоянии общего имущества в квартире, в то время как сама истец в указанный период времени проводила ремонт в своей квартире и могла повредить центральный стояк отопления, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 02.04.2020.

Довод жалобы о составлении актов о заливе с нарушениями, их недостоверности относительно причины залива, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчиков, подлежат отклонению, так как обязательные требования к актам не установлены, названные доводы не свидетельствует о том, что акты не соответствуют действительности, доказательства, которые могли бы повлечь признание актов недействительным, в материалы дела не представлены.

При этом составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Указание на то, что стояк отопления, на котором произошла утечка на полипропиленовой трубе, установленной ООО "УК "Универсал" при проведении капитального ремонта данного многоквартирного дома, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, является зоной ответственности управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как ООО "УК "Универсал" не представил акты осмотра жилого дома общего имущества перед отопительным сезоном, содержит логическое противоречие другому изложенному ответчиками в апелляционной жалобе доводу о том, что ответчиками были сняты радиаторы до отключающего устройства, никаких иных работ ответчики не производили.