Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4733/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4733/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Азизова М.М.Оглы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года по заявлению ООО "Управляющая компания "Траст" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5170/2015 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы, Азизову М. М. Оглы, Нуриевой Г. К. - Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.12.2015 по гражданскому делу N 2-5170/2015 исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы, Азизову М. М. Оглы, Нуриевой Г. К. - Кызы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N "номер" от 28.09.2012 в сумме 450 115,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7701,16 руб. удовлетворены.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" по настоящему делу в связи с заключением между ПАО "РОСБАНК" (цедентом) и ООО "Управляющая компания "Траст" договора уступки прав (требований) N "номер" от 07.10.2019, согласно которому к ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2020 заявление ООО "Управляющая компания "Траст" удовлетворено.
По гражданскому делу N 2-5170/2015 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы, Азизову М. М. Оглы, Нуриевой Г. К. - Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины произведена замена выбывшей стороны ПАО "РОСБАНК" ее правопреемником - ООО "Управляющая компания "Траст".
В частной жалобе Азизов М.М. Оглы просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.01.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, о состоявшемся судебном заседании узнал 28.01.2020 от Нуриева А.С.
Полагает, что замена стороны правопреемником нарушает его права, поскольку определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Траст" о правопреемстве по тому же делу и к той же стороне.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении Азизова М.М. Оглы не выполнены.
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта с 03.09.1991 Азизов М.М. Оглы зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 32).
В договоре поручительства N "номер" от 28/09/2012, заключенном между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Азизовым М.М. Оглы, указан следующий адрес места регистрации Азизова М.М. Оглы: "адрес" (л.д. 23).
Судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Иркутской области о месте регистрации, в том числе Азизова М.М. Оглы (л.д. 60).
Согласно справки N "номер" от 02.12.2015 Азизов М.М. Оглы с 03.09.1991 зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 62).
Судом извещение о рассмотрении 20.01.2020 в 17 часов 00 минут заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя по делу о взыскании с Нуриева А.С. Оглы задолженности по кредитному договору направлялось Азизову М.М. Оглы только по адресу: "адрес" (л.д. 113).
Вместе с тем, извещение о судебном заседании, назначенном на 20.01.2020 на 17 часов 00 минут, по адресу регистрации Азизова М.М. Оглы ("адрес") судом не направлялось.
Отсутствие сведений о надлежащем извещении Азизова М.М. Оглы о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 15.07.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.12.2015 по гражданскому делу N 2-5170/2015 исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы, Азизову М. М. Оглы, Нуриевой Г. К. - Кызы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 N "номер" в сумме 450 115,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 701,16 руб. удовлетворены.
На основании заявления ПАО "РОСБАНК" судом направлены исполнительные листы по гражданскому делу N 2-5170/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы, Азизову М. М. Оглы, Нуриевой Г. К. - Кызы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
07.10.2019 между Банком ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N "номер" от 07.10.2019, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1 (далее - кредитные договоры), в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров. В соответствии с п. 1.2 Договора требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования N "номер" от 07.10.2019 предметом договора, в том числе, являлись права (требования) ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А.С. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 N "номер".
Таким образом, с учетом вышеназванных норм Закона, все имущественные права по договору уступки прав (требований) от 07.10.2019 N "номер" в том числе и по кредитному договору от 28.09.2012 N "номер", заключенному с Нуриевым А.С. Оглы, перешли к ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Установив, что 07.10.2019 между Банком ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N "номер" от 07.10.2019, и все имущественные права по договору уступки прав (требований) от 07.10.2019 N "номер", в том числе и по кредитному договору от 28.09.2012 N "номер", заключенному с Нуриевым А.С. Оглы, перешли к ООО "Управляющая компания ТРАСТ", судья апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о замене выбывшей стороны ПАО "РОСБАНК" её правопреемником ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в рамках гражданского дела N 2-5170/2015 по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы, Азизову М. М. Оглы, Нуриевой Г. К. - Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Довод частной жалобы заявителя Азизова М.М. Оглы о том, что замена стороны правопреемником нарушает его права, поскольку определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Траст" о правопреемстве по тому же делу и к той же стороне, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенной к частной жалобе ксерокопии определения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 следует, что судом рассматривалось заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4981/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2012 N "номер".
Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Траст" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года отменить.
Заявление ООО "Управляющая компания "Траст" удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-5170/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Нуриеву А. С. Оглы, Азизову М. М. Оглы, Нуриевой Г. К. - Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины произвести замену выбывшей стороны ПАО "РОСБАНК" ее правопреемником ООО "Управляющая компания "Траст".
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
