Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-4733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-4733/2020
Дело N 33-4733/2020
N 2-575/2020 (72RS0028-01-2020-000335-45)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
19 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешевой В.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 8 июля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Пешевой В.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Пешева В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительными пунктов 12, 3.11 кредитного договора <.......> от 28 февраля 2017 г. в части завышенной неустойки, установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> на сумму 166 500 руб. 31 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов. Указывала, что в соответствии с пунктом 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлены проценты в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, что является злоупотреблением правом. Полагала, что пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц нарушает порядок погашения задолженности, поскольку противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в 10 000 руб.
Истец Пешева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых иск не признал (л.д.110-114).
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пешева В.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в договоре не были указаны сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. Отмечает, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, поэтому истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что права истца при заключении стандартной формы договора были ущемлены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что установленный в договоре размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебную практику, полагает, что условия договора, в соответствии с которыми денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и только после этого на погашение суммы долга по кредиту, являются недействительными. Указывает на наличие вины ответчика ввиду того, что Банк умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей, тот факт, что поступающие на счет денежные средства списывались на оплату иных операций, причинил истцу значительные нравственные страдания. Утверждает, что ответчик обязан возместить причиненный ей вред.
Ответчиком ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пешевой В.С., представителя ответчика ПАО Сбербанк, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 г. на основании анкеты-заявления истца между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 166 500 руб., под 20,05% годовых на срок 56 месяцев. Полная стоимость кредита указана в Индивидуальных условиях кредитного договора и составила 20,080 годовых, сумма ежемесячного платежа - 4 552 руб. 13 коп. Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (л.д.8-11).
Обстоятельства подписания документов при заключении кредитного договора истцом Пешевой В.С. не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 421, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доводы об отсутствии сведений у истца о полной стоимости кредита противоречат материалам дела, указание полной стоимости кредита в процентах годовых соответствует требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства, суждение истца о необходимости указания полной суммы кредитных выплат в рублях основано на неверном толковании ею Указаний Банка России от 13 мая 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита". Ссылки истца на то, что заключенный договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможности изменить содержание данного договора, суд признал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая представлена Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления. Суд пришел к выводу, что истец при заключении договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Ссылки истца на завышенный размер неустойки суд признал несостоятельными, поскольку с учетом части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) установленная условиями договора неустойка не нарушает права заемщика, носит превентивный характер, побуждает заемщика к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения им обязательств, неустойка определена по соглашению сторон договора. Доводы истца о нарушении пунктом 3.11 Общих условий кредитования, устанавливающим очередность списания денежных средств, положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны необоснованными, поскольку истцом не приведены конкретные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Банком фактически нарушаются положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые положения пункта 3.11 Общих условий прав истца не нарушают. Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее на момент заключения кредитного договора информации о размере процентов и общей сумме, подлежащей уплате Банку, несостоятельны.
Представленные письменные документы о заключении кредитного договора, подписанные истцом, содержат указание на размер процентной ставки и полную стоимость кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции на день заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по указанной в пункте 2 статьи 6 указанного Закона формуле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы полная стоимость кредита в соответствии с указанными требованиями закона в подписанных истцом письменных документах указана, также как размер процентной ставки и размер иных платежей.
Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, и истец своей подписью выразила согласие с данными условиями.
Доводы иска и апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с невозможностью внесения ею изменений в кредитный договор, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, в чем ей Банком было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец была лишена возможности заключить кредитный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Учитывая, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Пешевой В.С. заключен 28 февраля 2017 г., то есть после введения в действие Закона о потребительском кредите, условия кредитного договора, в том числе в части установления очередности списания денежных средств, должны соответствовать положениям данного Закона.
Пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В материалы дела представлена редакция Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования).
Судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истцом приведено неверное указание номера пункта Общих условий (пункт 3.11), на которых заключен договор, изложенное истцом содержание соответствует пункту 3.13 представленных в материалы дела Общих условий кредитования, которым определена очередность списания денежных средств следующим образом: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4. Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Проанализировав указанные положения Общих условий применительно к положениям пункта 5 статьи 20 Закона о потребительском кредите, которым они должны соответствовать, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых условий недействительными, поскольку какого-либо противоречия требованиям закона не имеется. Указанный пункт, как и положения пункта 5 статьи 20 Закона о потребительском кредите, подразумевают в первую и вторую очередь списание задолженности по процентам и основному долгу, затем - неустойки, затем - текущей задолженности.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, какого-либо противоречия оспариваемого условия о неустойки требованиям закона суд правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания недействительными его условий, суд правомерно не установил, также не установлено судом нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем судом истцу обоснованно отказано в требованиях о компенсации морального вреда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешевой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
