Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4733/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Савинова К.А.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ООО "Работки", Пилипосян К.М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года и на дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года
по иску Пилипосян Клары Мартиновны к ООО "Работки", Будылову Антону Сергеевичу, Будыловой Элине Алексеевне, Будылову Сергею Михайловичу, ПАО "Т Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей ООО "Работки" Шульпиной И.Л., Морозовой Ж.Э., представителя Пилипосян К.М.- Судариковой С.Н., представителя ПАО "Т Плюс" Ульяночкиной А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипосян К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Работки" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли - продажи квартиры от 24 июня 2014 года принадлежит квартира, общей площадью 61,9 кв. м., и доля в местах общего пользования жилого дома, расположенная по адресу: [адрес]
Право собственности зарегистрировано Кстовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27 июня 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>
Управление домом [адрес] осуществляет ООО "Работки", которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования и т.д.
27 марта 2019 года в квартире истца произошел пролив, в результате которого был причинен материальный и моральный ущерб. Данный пролив произошел из - за прорыва батареи, находящейся в [адрес]. Собственниками указанной квартиры являются Будылов Антон Сергеевич и Будылова Элина Алексеевна.
27 марта 2019 года и 08 апреля 2019 года комиссией в составе собственников <данные изъяты> представителей ООО "Работки" были составлены акты обследования <данные изъяты>, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней.
Истец полагала, что пролив его квартиры произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию системы отопления.
При визуальном осмотре прорванной батареи видно, что она имеет сквозную трещину (свищ). Указанная батарея подключена к общему стояку отопления жилого дома и не имеет отдельного отключающего устройства.
Согласно Будылова СМ. и Будыловой Е.А. батарею они заменили самостоятельно.
Согласно акту экспертного исследования [номер] от 25 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО22 (исследование проводилось в присутствии представителя ООО "Работки", ответчики Будылов СМ. и Будылова Е.А. были извещены надлежащим образом, но в назначенное время на осмотр не явились, от подписи в извещении отказались) стоимость ущерба поврежденному имуществу, личным вещам, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта составляет 238 240 рублей 52 копейки.
За проведение исследования было оплачено 14 000 рублей, за составление претензии - 1 500 рублей, за составление искового заявления - 3 500 рублей.
Итого, общая сумма материального ущерба составляет 257 240 рублей 52 копейки.
08 мая 2019 года истец обратилась к ООО "Работки" с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб добровольно. Однако, ООО "Работки" в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на отсутствие вины с их стороны и необходимость определения внутренних границ коммунальных инженерных систем, по которым будет разграничиваться эксплуатационная ответственность с собственниками квартиры [номер].
Истец считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 55 000 рублей. В спорной квартире проживает истец, сын с женой и пятимесячным ребенком, а также дочь с 5-летним сыном. Пролив произошел в 03 часа ночи, горячая вода текла на детскую кровать, в которой спал 5-месячный внук. В квартире был сделан дорогостоящий ремонт, приобретена новая мебель. Много вещей пришло в негодность, испорчены личные вещи, документы. После пролива они были вынуждены длительное время не проживать в квартире, поскольку в ней невозможно было находиться из - за сырости, плесени. Так как ответчик отказывает в добровольном порядке возместить ущерб, отсутствует возможность произвести восстановительный ремонт в квартире, приходится жить в некомфортных условиях, дышать сыростью, плесенью.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Будылов Антон Сергеевич, Будылова Элина Алексеевна, Будылов Сергей Михайлович, ПАО "Т Плюс".
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда - 238 240 рублей 52 копейки; расходы за проведение исследования - 14 000 рублей, судебные расходы за составление претензии и искового заявления - 5 000 рублей; компенсацию морального вреда - 55 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к Будылову С.М. (<данные изъяты>), производство в этой части прекращено.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года Будылов С.М. исключен из ответчиков по делу.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Будылов С.М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Сударикова С.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Будылова Э.А. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие их вины в прорыве батареи. Не отрицала, что батарея ими была заменена лет 8-10 назад силами управляющей компании, при этом запорных устройств на ней не имелось. Обслуживание общедомовых стояков горячей воды ответчиком не проводилось.
Представители ПАО "Т Плюс" на основании доверенности Злыднева Т.А. с иском не согласилась, пояснила, что теплоснабжение жилых домов пос. Чернышиха осуществляется от котельной. ПАО "Т Плюс" надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке теплоносителя в жилые дома. Доказательств их вины в поставке тепловой энергии ненадлежащего качества не имеется.
Истец, представитель ООО Работки", Будылов А.С., Будылов С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2020 года постановлено: исковые требования иску Пилипосян К.М. к ООО "Работки", Будылову А.С., Будыловой Э.А,, ПАО "Т Плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Работки" в пользу Пилипосян К.М. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 238 240 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, расходы на услуги представителя за составление искового заявления и претензии в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска Пилипосян К.М., в том числе к ответчикам Будылову А.С., Будыловой Э.А., ПАО "Т Плюс", отказать.
Взыскать с ООО "Работки" госпошлину в местный бюджет в сумме 6 264 рубля 81 копейку.
В апелляционной жалобе ООО "Работки" поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что утверждения Будыловой Э.А. и Будылова С.М. об установке радиатора отопления силами обслуживающей организации, голословны и ни чем не подтверждены, при этом Будыловы поясняли, что произвели замену радиатора отопления на самостоятельно приобретенный, соответственно именно они обладают правом собственности на указанный радиатор. Кроме того в деле отсутствуют доказательства об аварийном состоянии батареи, наступившем в ходе её эксплуатации, между тем вопрос о назначении судебной экспертизы, в т.ч. по инициативе суда не рассматривался.
В апелляционной жалобе Пилипосян К.М. поставлен вопрос об изменении решения суда и дополнительного решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до размера заявленного, при этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, т.к. соответствующего заявления со стороны ответчика не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Будылов А.С. и Будылова Э.А. просят решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Работки" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Работки", ПАО "Т Плюс" считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и отзыв на них, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Пилипосян К.М. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,9 кв. м., и доля в местах общего пользования жилого дома, расположенная по адресу: [адрес]
Управление [адрес] осуществляет на основании договора [номер] от 01 января 2017 года ООО "Работки", которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества, организации обеспечения работы инженерного оборудования (<данные изъяты>).
Согласно актам обследования от 27 марта 2019 года и 08 апреля 2019 года [адрес], составленных ООО "Работки", 27 марта 2019 года в квартире истца произошел пролив из - за прорыва батареи биметалл, находящейся в [адрес] этаже указанного дома. В результате пролития была повреждена внутренняя отделка квартира, а также повреждено имущество находящиеся в квартире (<данные изъяты>).
Собственниками [адрес] являются Будылов Антон Сергеевич и Будылова Элина Алексеевна (<данные изъяты>).
В акте обследования от 27 арта 2019 года [адрес], составленного ООО "Работки", указанно, что в зале, прихожей, спальной видны следы пролития - лужи; на потолке в зале капли воды от струи воды, выбивающейся из батареи (<данные изъяты>).
15 апреля 2019 года истец уведомила ООО "Работки" и Будылова С.М. о проведении экспертного осмотра своей квартиры назначенного на 18 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут (<данные изъяты>).
Согласно акту экспертного исследования [номер] от 25 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО23 стоимость ущерба поврежденному имуществу, личным вещам, стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта отделки в квартире: [адрес], поврежденной заливом, составляет 238 240 рублей 52 копейки (<данные изъяты>).
08 мая 2019 года истцом в адрес ООО "Работки" истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (<данные изъяты>), однако данное требование не было удовлетворено (<данные изъяты>).
Положениями статей 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
06 декабря 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО24 и ФИО25
ФИО26 пояснил, что ответчики Будыловы приходятся ему родственниками и соседями, Эля - сноха, Сережа - родной брат. В квартире бывает часто, отношения хорошие. Ему позвонила Эля и плакала, она сказала, что у них в квартире прорвало батарею. Он проснулся, так как была ночь, стали что - то решать, в итоге: звонить некуда, телефонов нет, подвал на замке. Когда попали в подвал, пытались перекрыть 5 или 6 кранов, но они не держали. Он бегал к начальнику котельной, его не было. Потом соседи нашли мастера и он перекрыл общий кран. Звонили в МЧС. В УК никогда никаких проверок не было, у них только сантехник и тот чуть живой. Батарею ставили сантехники ООО "Работок", только они деньги берут, а никаких квитанций не дают. Они же ее и снимали и устанавливали новую. На старой батарее запорного крана раньше не было, сейчас есть. В своей квартире батареи такие же из биметалла, ставила та же УК. В тот день когда все это произошло, в поселке аналогичная ситуация была в квартирах пяти или шести, об этом рассказывали соседи. Это все произошло в течении нескольких дней. Подключили через старый насос, но мощность была выше. Новую котельную приняли сразу через 72 часа, ее приняли в этот же день (<данные изъяты>).
ФИО27 пояснил, что Будылова Э.А. является его женой. Когда произошла авария, то он был на работе. Ему позвонила жена, и он сразу приехал. Когда приехал, то вода еще текла. Самостоятельно отключить не смогли, в подвале краны не работают, при этом все что можно то и зарывали. В подвал он спустился в 5 утра. Потом приехал мастер и все закрыл. На батарее запорных кранов тогда не было, сейчас стоят. Ранее батарею устанавливали сантехники УК "Работки", было это лет 8-9 назад. Устанавливали платно, он тогда требовал у них акты, но ему ничего не дали. Были еще аварии у ФИО28 Прорыв связан с пуском новой котельной. Гидроудар пришелся только на "нижнюю" часть поселка. Это все было в период наладки. Батарею покупали сами, но устанавливали работники УК (<данные изъяты>).
Также в судебном заседании 06 декабря 2019 года представитель ООО "Работки" - ФИО29 пояснила, что батарея в <данные изъяты> установлена самостоятельно, затвора не было (<данные изъяты>). Представитель истца - ФИО30 указала, что батарея в квартире 13 не имела запорного устройства (<данные изъяты>). Представитель ПАО "Т Плюс" - ФИО31 пояснила, что, скорее всего затворных арматур на радиаторе в <данные изъяты> раньше не было, т.к. дом 1986 г. постройки (<данные изъяты>).
Таким образом, учитывая, что обстоятельство отсутствия запорного (отключающего) устройства на батареи (радиаторе) расположенной в [адрес], на момент пролития 27 марта 2019 года, сторонами не оспаривалось, соответственно данная батарея (радиатор) относилась к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что батарея в квартире третьего лица не относится к общедомовому имуществу отклоняется, поскольку отключающие устройства (запорная арматура), на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пункту 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
герметичность;
ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах (пп. 5.2.1);
слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пп. 5.2.4);
регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение (пп. 5.2.19).
В суде первой инстанции не установлено, что Будыловы, являющиеся владельцами [адрес] препятствовали представителям управляющей компании ООО "Работки" в осмотре батареи (радиатора), что Будыловы когда - либо были предупреждены о проведении планового осмотра общего имущества дома в их квартире и при этом не обеспечили допуск представителей управляющей компании в свою квартиру. После пролития 27 марта 2019 года Будыловы допустили представителей управляющей компании в свою квартиру для её осмотра и установления причины аварии, что следует из акта осмотра (<данные изъяты>) и пояснений участников процесса в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку управляющая организация не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества, а именно батареи (радиатора) в [адрес], и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "Работки".
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд обоснованно исходил из акта экспертного исследования [номер] от 25 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО32 ввиду отсутствия иного размера ущерба.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, при этом ссылка в апелляционной жалобе ООО "Работки" на то, что судом по своей инициативе не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняется, т.к. в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Приведенные доводы жалобы ООО "Работки" о том, что Будылова Э.А. и Будылова С.М. об установке радиатора отопления силами обслуживающей организации, голословны и ни чем не подтверждены, отклоняются по следующим мотивам.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина ООО "Работки" в ненадлежащем проведении работ по содержанию общедомового имущества имеющегося в [адрес] находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда, при этом доказательств в опровержение своей вины, ответчиком не представлено.
Аргументы жалобы ООО "Работки", что Будыловы произвели замену радиатора отопления на самостоятельно приобретенный, соответственно именно они обладают правом собственности на указанный радиатор, не могут быть приняты во внимание, т.к. факт отсутствия запорного (отключающего) устройства на батареи (радиаторе) расположенной в [адрес], на момент пролития 27 марта 2019 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, соответственно данная батарея (радиатор) относилась к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Из объяснений Будыловых следует, что замену батареи проводила предыдущая домоуправляющая компания, их доводы не опровергнуты.
Суждение в жалобе об отсутствии в деле доказательства об аварийном состоянии батареи, признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ООО "Работки" в причинении ущерба квартире истца.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом оснований для изменения указанного размера в сторону его увеличения по доводам жалобы Пилипосян К.М. судебная коллегия не усматривает.
Между тем доводы жалобы истца относительно размера штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).
Поскольку ООО "Работки" являющиеся коммерческой организацией, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы штрафа, в связи с чем решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО "Работки" в пользу Пилипосян К.М. штрафа размере 120 620 рублей 26 копеек ((238 240, 52 + 3 000)/50%).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года с учетом дополнительного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года в части размера штрафа, изменить.
В измененной части изложить решение в следующей редакции: взыскать с ООО "Работки" в пользу Пилипосян Клары Мартиновны штраф в размере 120 620 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2020 года с учетом дополнительного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Работки", Пилипосян Клары Мартиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
