Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-4733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плевако О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных издержек,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Гуськова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плевако О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных издержек.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.08.2017 г. по адресу: г.Хабаровск, улица Запарина, д. 86 с участием двух автомобилей, принадлежащему ей автомобилю "Toyota Rav-4" г.р.з. N причинены механические повреждения. Заявление от10.08.2017 г. в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба ПАО "СГ "ХОСКА", оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда с ПАО "СГ "ХОСКА", в ее пользу взыскано страховое возмещение и ей выдан исполнительный лист. 23.07.2018 г. ПАО "СК "ХОСКА" признано банкротом. 23.07.2018 г. Плевако О.В. направила в РСА исполнительный лист для осуществления выплат. 15.08.2018 г. ответчик отказал в выплате. Просила с учетом уточнения требований от 02.11.2018г. взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 108 800 руб., неустойку в размере 58 344 руб., штраф в размере 50%, убытки в размере 5600 руб. по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, по составлению претензии в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 420,9 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2018 года иск Плевако О.В. удовлетворен в части.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плевако О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 108 800 руб., возмещение расходов по независимой экспертизе в размере 5600 руб., неустойка за период с 15.08.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 106 624 руб., штраф в размере 54 400 руб., почтовые расходы в размере 420, 9 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 354,24 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по заявленным и требованиям и у него отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику лица, причинившего вред. Ссылается на завышенный размер судебных расходов и стоимости оплаты экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Плевако О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2019г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плевако О.В. является собственником транспортного средства - автомобиля "Toyota Rav-4" г.р.з. N.
09.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Nissan Largo" г.р.з. N, под управлением водителя Зотова С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зотова С.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Плевако Д.С., управлявшего автомобилем истца, застрахована в ПАО "СГ "ХОСКА", куда истец и обратилась 10.08.2018 г. для получения страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.05.2018 г., в пользу Плевако О.В. с ПАО "СГ "ХОСКА" взыскано страховое возмещение 108 800 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 5600 руб., неустойка в размере 108 800 руб., финансовая санкция за период с 31.08.2017г. по 21.12.2017 г. в размере 19 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2018 г.,
31.05.2018 г. Приказом Центрального банка России N ОД-1358 у ПАО СК "ХОСКА" отозвана лицензии на осуществление страхования.
23.07.2018 г. ПАО "СК "ХОСКА" по решению Арбитражного суда Хабаровского края признано банкротом, в отношении страховой компании открыто конкурсное производство.
15.08.2018 г. РСА истцу возвращен исполнительный лист с отказом в выплате.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 12, 14.11, 18, 19, 20, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3, 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", исходил из того, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения этой компании лицензии на право осуществления страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков со страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 108 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5600 руб., неустойки за период с момента отказа в выплате с 15.08.2018г. по 20.11.2018г. в размере 106 624 руб., штрафа в размере 54400 руб., почтовых расходов в размере 420,9 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.
Таким образом, принимая во внимание, что после взыскания решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.05.2018 г. страхового возмещения со страховой компании потерпевшего ПАО "СГ "ХОСКА" страхового возмещения, 31.05.2018 г. Приказом Центрального банка России N ОД-1358 у ПАО СК "ХОСКА" отозвана лицензии на осуществление страхования у истца возникло право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, с учетом положений ч.4 ст. 309 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что РСА не является правопреемником страховой организации ПАО "СГ "ХОСКА", а истец не обращался в страховую компанию виновника ДТП, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля понесены расходы в размере 5600 руб., фактическая оплата которых подтверждена представленными в материалах дела документами, взыскал данные убытки, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему заявленных удовлетворённых требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности присужденной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Оснований для снижения размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Плевако О. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка