Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года №33-4733/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-4733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Летучева А.В., действующего по доверенности от Летучевой В.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Летучевой В.В. удовлетворить,
взыскать с Летучевой В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору ... от 6 сентября 2017 г. по состоянию на 8 апреля 2019 г. в размере 325648 (триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек,
взыскивать с Летучевой В.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с 9 апреля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 27 июня 2023),
обратить взыскание на принадлежащее Летучевой В.В. транспортное средство: VIN ..., марка, модель ТС: ... ..., категория ТС: В, год изготовления ТС: ..., кузов (кабина,прицеп): ..., ПТС N ... ТУ ..., путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Летучевой В.В. по доверенности Летучева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Летучевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 6 сентября 2017 г. в размере 325648,13 рублей, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: автомобиль Ид.N (VIN): ... VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: ... ... Категория ТС: В, год изготовления ТС: ..., модель, N двигателя: Отсутствует Кузов (кабина,прицеп): ..., ПТС N ... ТУ ..., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 151200 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 12456,48 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору N ... от 6 сентября 2017 г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 8 апреля 2019 г. составила 325648,13 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Летучева В.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что в нарушении п. 7 ст. 67 ГПК РФ банком не представлен суду подлинник кредитного договора, а в представленной копии кредитного договора не содержится подписи ответчика, имеющаяся подпись не принадлежит ответчику, денежные средства от банка на приобретение транспортного средства не получала, что также подтверждается тем обстоятельством, что в договоре купли-продажи автомобиля указана дата "05.09.2017", а в копии кредитного договора указана дата "06.09.2017", номер счета в выписке отличается от счета указанного в договоре, также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд вынес приведенное выше решение.
С решением не согласен ответчик, который указал на то, что в суд не представлен оригинал кредитного договора, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 6 сентября 2017 г. между ПАО "БыстроБанк" (банк/кредитор) и Летучевой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк в тот же день предоставил заемщику кредит на приобретение товара: автомобиль Ид.N (VIN): ... VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: ... ... Категория ТС: В, год изготовления ТС: ..., модель, N двигателя: Отсутствует Кузов (кабина,прицеп): ..., ПТС N ... ТУ ..., пробег свыше 1000 км., в размере 309975,06 рублей на срок на 60 месяцев (дата последнего платежа 26 августа 2022 г.) под 24% годовых; а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом согласно графику платежей/таблице, а также уплате неустойки при просрочке платежа (пункты 1,2,4,12 кредитного договора, разделы 3,4 общих условий кредитования физических лиц). К указанному кредитному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 01 от 26 сентября 2017 г., дополнительное соглашение N 02 от 19 июля 2018 г., в соответствии с которыми изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту и срок возврата кредита - по 27 июня 2023 г.
При заключении кредитного договора стороны договорились, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предмет залога оценен сторонами в 378000 рублей (пункты 10,20 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.
Направленное истцом ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору, ответчиком не удовлетворено.
Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N ... по состоянию на 8 апреля 2019 г. составляет 325648,13 рублей, в том числе: 285460,60 рублей - задолженность по основному долгу, 40187,53 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 6 сентября 2017 г. по 8 апреля 2019 г.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору с займодавца и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 337, 334, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в деле оригинала договора и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы по последующим основаниям.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о незаключении кредитного договора с банком, неподписании кредитного договора, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными в дело, в том числе копиями кредитного договора, дополнительных соглашений к нему и паспорта ответчика, выписки по счетам. Из представленных суду копий договора купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2017 г., акта приема-передачи автомобиля от 6 сентября 2017 г., приходного кассового ордера от 5 сентября 2019 г., платежного поручения N ... от 6 сентября 2017 г. следует, что оплата спорного транспортного средства произведена Летучевой В.В. путем внесения в кассу ООО "..." денежных средств в размере 180000 рублей и путем перевода со счета в ПАО "БыстроБанк" (N...) в размере 240000 рублей.
Согласно п. 18 кредитного договора Летучева В.В. просила банк открыть счет N... для совершения операций по кредитному договору.
Заявлением от 06.09.2017 Летучева В.В. просила ПАО "БыстроБанк" начиная с даты подписания настоящего заявления производить периодические перечисления денежных средств, находящихся на счете N..., на счет N....
Заявлением от 06.09.2017 Летучева В.В. просила ПАО "БыстроБанк" перечислить денежные средства в сумме 309975,06 рублей по кредитному договору N 756135/02-ДО/ПК от 06.09.2017 с банковского счета N N... на ее банковский счет N N....
Заявлением от 06.09.2017 Летучева В.В. просила ПАО "БыстроБанк" перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, указанной в индивидуальных условиях кредитного договора N ... от 06.09.2017, с ее банковского счета N... в ООО "..." в размере 240000 рублей.
Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о заключении целевого кредитного договора для приобретения транспортного средства, перечислении кредитных средств на счет ответчика с последующим перечислением части денежных средств в счет оплаты транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчик более года надлежащим образом исполнял обязательства по представленному истцом договору.
Судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт заключения кредитного договора с банком и приобретения транспортного средства с использованием кредитных средств, указав на отсутствие копии кредитного договора. Несохранение копии договора ответчиком не может свидетельствовать о подложности представленного истцом договора. Возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, указывающих на получение ответчиком кредитных средств на иных условиях, чем те, о которых указывает истец в соответствии с представленными копиями, а следовательно, у суда не было оснований ставить под сомнение представленные истцом копии документов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Летучева А.В., действующего по доверенности от Летучевой В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка