Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Носовой И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" о возмещении материального ущерба,
установила:
Носова И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" о возмещении материального ущерба, указав, что 21 апреля 2019 г. во дворе жилого дома по <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упало старое дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162918 руб. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории дома, в котором проживает истец. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N N по <адрес>. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако никакого ответа не получила. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" материальный ущерб в размере 162918 руб., неустойку в размере 39104 руб., штраф в размере 81459 руб., судебные издержки в размере 7500 руб.
В судебном заседании истец Носова И.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" по доверенности Амбурцева И.В. исковые требования не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Зеленый город" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 г. исковые требования Носовой И.Т. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" в пользу Носовой И.Т. взыскан материальный ущерб в размере 162918 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4458 руб. 36 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что общество неоднократно обращалось с просьбой обрезки деревьев, произрастающих на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, чем выполнило все обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории. Заявитель полагает, что, не спилив дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, муниципальное бюджетное учреждение "Зеленый город", администрация Ленинского района г. Астрахани, администрация муниципального образования "Город Астрахань" не исполнили обязательства по обрезке (опиловке), сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования "Город Астрахань", в полном объеме, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, земельный участок под многоквартирный жилым домом не сформирован, находится в муниципальной собственности, к общему имуществу дома не относится. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями общества в рамках своих полномочий и обязательств и падения дерева, засохшего еще до заключения договора управления.
Другими лицами решение суда не обжалуется.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" по доверенности Амбурцева И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считая их обоснованными, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой И.Т.
Носова И.Т., представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Бареева Е.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции представитель муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Зеленый город" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Из материалов дела следует, что Носовой И.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
21 апреля 2019 г. во дворе многоквартирного жилого <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту21 апреля 2019 г. в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани поступил вызов, на основании которого правоохранительными органами проводилась проверка.
На основании постановления УУП ОП-2 УМВД России по г. Астрахани от30 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Установлено, что упавшее дерево произрастало на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома N N по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно экспертному заключению N N от 24 мая 2019 г., составленному <данные изъяты>", стоимость реального ущерба поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 162918 руб.
Как следует из судебной оценочной экспертизы, проводимой обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Носовой И.Т., с учетом сложившихся среднерыночных цен на запасные части и виды работ в Астраханской области без учета износа составляет 336039 руб.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или договорных началах - специализированной организацией.
Положениями пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечить уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилых домов, эксплуатации поликлиники. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Непосредственно под многоквартирным жилым домом земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Права собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждено в судебном заседании сторонами, жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес> пользуются земельным участком по своему усмотрению как придомовой территории многоквартирного дома.
Решением собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30 марта 2015 г. выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с обществом с ограниченной ответственностью "Союз потребителей".
На основании указанного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен договор управления с обществом с ограниченной ответственностью "Союз потребителей", включающий содержание придомовой территории.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3,4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что дерево, сухая часть которого упала на автомобиль Носовой И.Т., произрастало в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Союз потребителей".
Определяя размер, подлежащего истцу возмещения материального ущерба, в сумме 162918 руб., суд правильно пришел к выводу о том, что расчет возмещения ущерба без учета износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
На основании положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возмещении ущерба в связи с падением на автомобиль Носовой И.Т. дерева не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, кроме того основанием заявленного иска данные обстоятельства не являлись.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома не относится, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неопределенность границ придомовой территории не препятствовала обществу с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" принять обязательства по его содержанию, которое имело представление о его границах. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей компании в силу закона, независимо от того, упомянуты они в договоре, имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих доводы об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, представителем ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" является не надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требования надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включают в себя, в том числе обеспечение безопасности имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда
МДК 2-03.2003 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.
Положениями пункта 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018 г. N 188, предусмотрено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на дворовой территории многоквартирного дома - организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ, либо собственники помещений в многоквартирном доме.
Физические лица и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств с учетом перечня работ, установленных пунктами 5, 9 приложения 2.
Согласно разделу 2 указанных Правил дворовая территория - территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.
Ответственными лицами за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание и санитарную очистку мест общего пользования жилых домов являются организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий в соответствии с заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме договором.
Доводы апелляционной жалобы о многократных обращениях ответчика в полномочные органы по поводу спила сухих деревьев, в том числе и указанного дерева, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку сами по себе данные обстоятельства при установлении судом факта падения дерева, расположенного на территории, обслуживание которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Союз потребителей", на автомобиль, принадлежащий Носовой И.Т., не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию земельного участка, а, следовательно, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, в связи с чем доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" по доверенности Амбурцевой И.В. о том, что общество не имело отношения к посадке этого дерева и ненадлежащему содержанию дерева, правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеют.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу следующего.
Из материалов дела следует, что с 6 июня 2011 г. Носова И.Т. является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Союз потребителей", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании пункта 1, 2, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон, как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, следовательно, применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере с учетом положении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по настоящему делу не установлено.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
