Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4733/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при секретаре Коховой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрашова В.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены.
С Абрашова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206 422 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рублей 23 копеек, всего взыскано 211 686 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
13 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом коммерческим банком "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) и Абрашовым В.Л. (далее заемщик) заключен договор кредитования N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 147 210 рублей под 29,7% годовых на срок 33 месяца.
29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе к Абрашову В.Л. по кредитному договору от 13 февраля 2014 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 15 апреля 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Абрашову В.Л. о взыскании задолженности по договору в размере 206 422 рублей 57 копеек, в том числе по основному долгу в размере 133 415 рублей 46 копеек, процентам в размере 73 007 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Абрашов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрашов В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в связи с посещением медицинского учреждения. Выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что кредитный договор с ООО "ЭОС" не заключал, уведомления об уступке права требования не получал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "ЭОС" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Абрашова В.Л. задолженности по основному долгу в размере 133 415 рублей 46 копеек и процентам в размере 73 007 рублей 11 копеек.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания кредитной задолженности не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, право требования к Абрашову В.Л. задолженности в размере 206 422 рублей 57 копеек перешло к истцу от ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 года N 1061. Договор цессии сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке не оспорен.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре от 13 февраля 2014 года N... согласованы условия о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций, доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника ответчика в данном обязательстве личности кредитора, не установлено, договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ПАО КБ "Восточный" после перехода прав кредитора к ООО "ЭОС".
Утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство ответчиком подавалось.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Приведенный Абрашовым В.Л. довод об отсутствии возможности участия в судебном заседании в связи с посещением медицинского учреждения подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ввиду болезни или по иным основаниям не ходатайствовал. При этом Абрашов В.Л. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через представителя, между тем, предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался по собственному волеизъявлению.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрашова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Жгутова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
