Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Викулина А. М. к Паликовой Т. В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 10.02.2019 в результате схода снега с крыши помещения N строения N по (.....) в (.....), принадлежащего Паликовой Т.В., автомобилю (...)-7, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего Викулину А.М., причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. N от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83820 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного, Викулин А.М. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80344 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Паликовой Т.В. в пользу Викулина А.М. ущерб в размере 80344 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2610,02 руб.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Паликовой Т.В. в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что экспертное заключение ООО "Автотекс" и заключение специалиста ИП Каппи О.Ю. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям законодательства. Обращает внимание на то, что первоначально в досудебном порядке у стороны истца были претензии только по поводу поврежденного зеркала автомобиля, остальные повреждения выявлены не были. Указывает, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, парковочные места организованы за зданием сауны. Также полагает, что падение снега с крыши могло быть вызвано действиями самого истца и его спутников, выразившимися в открытии окна над крышей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Тузова Ю.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца на основании доверенности Фролов Д.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Викулина О.Н. также возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.02.2019 в результате схода снега с крыши помещения N строения N по (.....) в (.....), принадлежащего Паликовой Т.В., автомобилю (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Викулину А.М., причинены механические повреждения.
Постановлением УМВД России по г. Петрозаводску от 20.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела о повреждении автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2019 в ходе осмотра автомобиля истца были установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, вмятины на правой стойке, вмятины на капоте, вмятины на правом переднем крыле, правое зеркало заднего вида повреждено полностью - висит на проводе.
В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 02.09.2019 N с технической точки зрения в результате падения снега с крыши здания сауны на автомобиле истца, могли образоваться повреждения следующих элементов: капота, крыла переднего правого, зеркала правого с накладкой, стойки кузова передней правой, панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66608 руб., без учета износа - 80344 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанный ущерб был причинен истцу ввиду ненадлежащего содержания здания, принадлежащего ответчику. Относительно определения размера ущерба суд первой инстанции на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ руководствовался заключением эксперта ООО "Автотекс" и определилк взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80344 руб.
Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об объеме повреждений автомобиля и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка