Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4733/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Запунной Веры Аркадьевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Запунной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО "Лето Банк" и Запунной В.А. заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей на срок <...> под <...> % годовых.
В соответствии с уставом банка ОАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".
<дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" уступило последнему в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Запунной В.А.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору, задолженность Запунной В.А. составила 378 576 руб. 79 коп., из которых: 180 564 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 189 762 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 8 250 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Истец просил суд взыскать с Запунной В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 370 326 руб. 79 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 180 564 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 189 762 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 903 руб. 27 коп.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 г. исковые требования ООО "Филберт" к Запунной В.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Запунной В.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 370 326 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 180 564 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов - 189 762 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 903 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Запунная В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что судом дело рассмотрено неправомерно без привлечения лица, чьи права и обязанности затронуты данным решением - ПАО "Почта Банк". В связи с чем, считает необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обращает внимание на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленным иском с указанием на невозможность заявить об этом в суде первой инстанции по причине болезни.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. От Запунной В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Как установлено судом, <дата> между ОАО "Лето Банк" и Запунной В.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил от Банка кредит в сумме 200 000 руб. под <...> % годовых сроком на <...> с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 400 руб., последний платеж - 6 608 руб. 63 коп.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия согласованы в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <дата>, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах банка.
Запунная В.А. с существенными условиями договора была ознакомлена.
В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".
<дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" уступило последнему в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Запунной В.А.
О состоявшейся уступке прав Запунная В.А. была уведомлена, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от <дата>
<дата> мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Запунной В.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 370 326 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 63 коп., всего взыскано - 373 778 руб. 42 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Установлено, в соответствии с расчетом банка задолженность ответчика составляет 370 326 руб. 79 коп., из которых: 180 564 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 189 762 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания исполнения обязательств, положения о договоре займа (статьи 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ), и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы Запунной В.А. о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ПАО "Почта Банк", чьи права и обязанности якобы затронуты принятым решением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Часть 1 статьи 43 ГПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст. 382).
Как следует из материалов дела, <дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ПАО "Почта Банк" уступило последнему в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Запунной В.А.
О состоявшейся уступке прав (требований) Запунная В.А. была уведомлена, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от <дата>.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не влияет на права и обязанности иных лиц, в том числе ПАО "Почта Банк".
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, Запунная В.А. была извещена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.<...>), соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание поскольку не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Запунной Вере Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Запунной Веры Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
