Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-4733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам истца Мерзлякова Л. В. и его представителя Гайнутдинова А. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года, которым исковые требования Мерзлякова Л. В. к Волменских Н. А., Храмовой Н. М. об отмене, расторжении договора дарения, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителей истца Мерзлякова Л.В. - Гайнутдинова А.А. и Мухаметшина Р.И. (по доверенности от 25.01.2018 года, сроком на три года), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя ответчика Волменских Н.А. - Ефимова С.Л. (по доверенности от 14.03.2018 года, сроком на пять лет), считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мерзляков Л. В. обратился в суд с иском к ответчику Волменских Н. А. с требованиями об отмене договора дарения.
В обоснование исковых требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.06.2016 года. Истец с февраля 2016 года стал проживать совместно с ответчиком в гражданском браке, оформил ей постоянную регистрацию, за время совместного проживания с Волменских Н.А. истец оформил множество микрозаймов для ее содержания, так как она находилась на полном его обеспечении. Ввиду того, что доход от пенсии Мерзлякова Л.В. не позволял ему оплачивать займы, у него образовалась задолженность, и он был вынужден устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак между истцом и ответчиком Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР. В одной из микрофинансовых организаций истец взял займ под залог своей квартиры. Осуществить выплату долга в срок по договору займа истец не смог, в связи с чем был вынужден оформить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на всю квартиру в пользу жены Волменских Н.А. После регистрации договора дарения отношения между истцом и ответчиком ухудшились. 16.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение (требование) о расторжении договора дарения, на который в устной форме получен отказ Волменских Н.А. В ноябре 2017 года Мерзляков Л.B. получил по почте исковое заявление из Первомайского районного суда г. Ижевска УР о выселении в связи с тем, что ответчик продала указанную квартиру Храмовой Н.М. согласно договору купли-продажи квартиры от 29.09.2017 года. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред. Просит отменить (расторгнуть) договор дарения жилого помещения от 21.10.2016 года, заключенный между Мерзляковым Л.В. и Волменских Н.А., признать за истцом Мерзляковым Л.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика Волменских Н.А. на вышеуказанную квартиру. Признать договор (сделку) купли-продажи квартиры, заключенный между Храмовой Н.М. и Волменских Н.А. от 29.09.2017 года недействительной в силу ее ничтожности. Взыскать с ответчика Волменских Н.А. в пользу истца Мерзлякова Л.В. судебные издержки, равные 1 000 рублей - за составление нотариальной доверенности; 3 810 рублей - сумма государственной пошлины; 370 рублей 50 копеек - оплата за справку об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости; 178 рублей 29 копеек - почтовые услуги за отправку заказных писем. Взыскать с ответчика Волменских Н.А. в пользу Мерзлякова Л.B. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены, в окончательном виде просил:
Отменить (расторгнуть) договор дарения жилого помещения от 21.10.2016 года, заключенный между Мерзляковым Л.B. и Волменских Н.А.
Признать за истцом Мерзляковым Л.B. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика Волменских Н.А. на вышеуказанную квартиру.
Признать договор (сделку) купли-продажи квартиры, заключенный между Храмовой Н.М. и Волменских Н.А. 29.09.2017 года, недействительной в силу ее ничтожности.
Взыскать с ответчика Волменских Н.А. в пользу истца Мерзлякова Л.B. судебные издержки: 1 000 рублей - за составление нотариальной доверенности; 3 810 рублей - сумма государственной пошлины; 370 рублей 50 копеек - оплата за справку об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости; 178 рублей 29 копеек - почтовые услуги за отправку заказных писем.
Взыскать с Волменских Н.А. в пользу Мерзлякова Л.B. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 143-145).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Храмова Н.М. (л.д. 130).
В судебное заседание истец Мерзляков Л.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель истца Мерзлякова Л.В. - Иванова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Волменских Н.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 142). Ранее в представленном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 58-60).
В судебном заседании представитель ответчика Волменских Н.М. - Ефимов С.Л. исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчик Храмова Н.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась,
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Мерзляков Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, излагает обстоятельства взаимоотношений с Волменских Н.А..
В апелляционной жалобе представитель истца Мерзлякова Л.В. - Гайнутдинов А.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, при этом ссылается на рассмотрение дела судом без извещения истца и в отсутствие истца; судом не применены положения п. 1 ст. 451 ГПК РФ, а также положения ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В своих возражениях представитель ответчика Волменских Н.А. - Ефимов С.Л. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Мерзлякову Л.B. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 33,4 кв. м, кадастровый N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 07.06.2016 года (л.д. 10).
Между истцом Мерзляковым Л.В. и ответчиком Волменских Н.А. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от 21.10.2016 года, заключенному Мерзляковым Л.B. (даритель) и Волменских Н.А. (одаряемый), даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Управлением Росреестра по УР 19.11.2016 года произведена государственная регистрация права собственности за N N (л.д. 11-12).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 15.03.2017 года брак Мерзлякова Л.В. и Волменских Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 10.05.2017 года (л.д. 22).
Согласно квитанции Почты России от 16.05.2017 года и описи вложения в письмо, Мерзляковым Л.В. в адрес Волменских Н.А. направлено предложение и соглашение от 16.05.2017 года о расторжении договора дарения квартиры от 21.10.2016 года (л.д. 23-24).
Между Волменских Н.А (продавец) и Храмовой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 29.09.2017 года, согласно которому продавец продала, а покупатель купила квартиру под номером N, расположенную в <адрес>, по <адрес>, по цене 955 000 рублей. Управлением Росреестра по УР 18.10.2017 года произведена государственная регистрация права собственности за N N (л.д. 53-55).
Согласно расписке от 29.09.2017 года Волменских Н.А. получила от Храмовой Н.М. денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> (л.д. 147).
Храмовой Н.М. предъявлен в Первомайский районный суд г. Ижевска УР иск к Мезлякову Л.В. с требованиями о его выселение и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Согласно талон-уведомлению N 4137 от 27.12.2017 года о принятии и регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности Волменских Н.А. по признакам мошенничества, Мерзляков Л.B. обратился в с заявлением ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску (л.д. 31-32).
Согласно материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОП N 3 УМВД России по г. Ижевску за N 14650 от 14.05.2017 года по обращению Мерзлякова Л.B. о том, что ему нанесла побои бывшая жена, вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Аналогичное постановление о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы вынесено 09.06.2017 года (л.д. 14). Постановления вынесены с целью выяснения, имеются ли у Мерзлякова Л.B. телесные повреждения, какова их степень, локализация, состоя ли они в причинно-следственной связи с ухудшением его состояния здоровья.
В соответствии с выпиской из истории болезни N 3214 Мерзляков Л.B. находился на стационарном лечении во 2 терапевтическом отделении ГКБ N 8 с 14.09.2016 года по 23.09.2016 года в связи с ишемической болезнью сердца, стабильной стенокардией напряжения (л.д. 15).
Согласно выписному эпикризу N 20470, Мерзляков Л.В. проходил лечение в неврологическом отделении БУЗ УР "ГКБ N 8 М3 УР" с 26.05.2017 года по 07.06.2017 года (л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.578 Гражданского Кодекса РФ, являющиеся основанием для отмены дарения, в частности доказательств умышленного причинения одаряемым телесных повреждений дарителю; не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.1,2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора дарения; не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.169,170 ГК РФ для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной).
Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 209, 210 ГК РФ, а также положениями § 2 "Недействительность сделок" - ст.ст. 166, 167, 169, 170, общими положениями о договоре - ст.ст. 451, 432, положениями главы 32 "Дарение" - ст.ст. 572, 574, 578, положениями § 4 "Компенсация морального вреда" - ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату заключения договора дарения), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пп. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно п.1 ст.578 ГК РФ (Отмена дарения) даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств для отмены дарения, предусмотренных п.1 ст.578 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы о неправильном применении п.1 ст.451 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доводы представителя истца о том, что истец не мог предвидеть, что одаряемая Волменских Н.А. произведёт отчуждение квартиры, не могут быть признаны состоятельными.
Осуществляя действия по отчуждению имущества путем дарения и передачу квартиры в собственность Волменских Н.А., истец Мерзляков Л.В. должен был осознавать правовые последствия совершаемой сделки и перехода права собственности к Волменских Н.А., приобретению ею права по владению, пользованию и распоряжению квартирой по собственному усмотрению. (ст.209 ГК РФ). Судебная коллегия не усматривает существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, а также наличие иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для расторжения договора.
Применение положений ст.451 ГК РФ судебной коллегией признаётся правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом Мерзляковым Л.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что стороны сделки купли-продажи, ответчики по делу, заключая договор купли-продажи, действовали с единственной целью лишить истца жилья; либо заключили договор для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, то есть истец не доказал наличие признаков недействительности сделки по основаниям, указанным в ст.169, 170 ГК РФ.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанная квартира является единственным жильем истца, правового значения для разрешения спора о недействительности сделки купли-продажи не имеют, основанием для признания сделки недействительной не являются.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Мерзлякова Л.В. - Гайнутдинова А.А. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду того, что личное участие истца в судебном заседании в данном случае является его правом, а не обязанностью.
Истец Мерзляков Л.В. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по адресу места жительства. Согласно вернувшемуся в суд уведомлению о вручении, Мерзляков Л.В. 17.05.2018 года получил извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 01.06.2018 года на 10-00 часов (л.д. 137). К тому же, интересы истца Мерзлякова Л.В. в судебном заседании от 01.06.2018 года представляла по доверенности Иванова О.В.
Доводы о том, что суд необоснованно неправильно применил положения ст.169 ГК РФ к сделке дарения при рассмотрении требований истца, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что действительность сделки дарения, совершенной Мерзляковым Л.В., не была оспорена в установленном законом порядке; требований о признании недействительной сделки дарения по данному делу не заявлено, а также не были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.2.3 ст.166 ГК РФ), в связи с чем у суда 1 инстанции отсутствовали основания для признания сделки дарения квартиры недействительной и применения последствий, предусмотренных ст.169 ГК РФ.
Из искового заявления и последующих изменений следует, что исковые требования истца были направлены на оспаривание законности последующей сделки купли-продажи, совершенной Волменских Н.А. и Храмовой Н.М., и основаны на обстоятельствах о том, что такая сделка купли-продажи совершена сторонами с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности - с целью лишения жилья истца (ст.169 ГК РФ), носила мнимый характер - совершена для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд 1 инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры.
Судебная коллегия находит оценку доказательств обоснованной и выводы суда о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований истца обоснованными и соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Мерзлякова Л.В. о том, что судом 1 инстанции не дана надлежащая оценка отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорным правоотношениям сторон в пределах заявленных исковых требований и оснований суд 1 инстанции дал надлежащую правовую оценку. Личностные взаимоотношения к предмету спора не относятся, правовых оснований для оценки личностных взаимоотношений участников процесса у суда не имелось, т.к. это не входит в пределы разрешаемого спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке доказательств. Спорным правоотношениям в пределах заявленных требований дана правильная правовая оценка. Все доводы, указанные истцом в исковом заявлении и изменении к нему, получили оценку в решении, которая является правильной и обоснованной.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы истца и представителя не содержат доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы истца Мерзлякова Л.В. и его представителя Гайнутдинова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка