Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкиной А.А. и её представителя С.В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горячкиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу Горячкиной А.А. материальный ущерб в сумме 37378 руб. 40 коп., УТС в сумме 4158 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб., услуги эвакуатора 1920 руб., а всего 49856 руб. 80 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу Горячкиной А.А. государственную пошлину в сумме 1695 руб. 70 коп., в равных долях по 847руб. 85 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячкина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Малыгиной С.А. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. <дата> около <данные изъяты> она припарковала автомобиль у дома, расположенного по адресу: <адрес>, а спустя некоторое время на автомобиль с крыши дома произошёл сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 76627 руб., УТС 6 124 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Ущерб автомобилю причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега. Претензия о возмещении ущерба от <дата> оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усатов В.В.
С учётом уточнения требований просит суд взыскать с ИП Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 82751 руб., в том числе УТС в сумме 6124 руб., расходы, понесённые на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора 2400 руб., расходы по госпошлине в сумме 2995 руб.
В связи со вступлением в брак <дата> истец Багаева А.А. сменила фамилию на Горячкина.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Горячкина А.А. и её представитель С.В.А. выражают несогласие с решением суда в части присужденных ко взысканию в возмещение материального ущерба, УТС, понесенных расходов денежных сумм. В обоснование жалобы ссылаются на необоснованно принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС от <дата>, составленное экспертом <данные изъяты> Ч.., поскольку оно противоречит ст.8 Федерального закона N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. не содержит ответов на вопросы суда и выводов, а содержит только исследование. Эксперт производил экспертизу только на основании фотографий, представленных в материалы дела, и на основании экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> NN без дополнительного осмотра автомобиля, при этом, исключил повреждения переднего бампера и панели приборов автомобиля, что лишило истца возможности установить реальный размер ущерба и отразилось на оценке эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения экспертизы, а также о необходимости предоставления автомобиля для проведения оценки повреждений истец уведомлена не была. Вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности считают необоснованным, поскольку о возможном сходе снега она предупреждена не была, запрещающих стоянку автомобилей знаков в указанном месте не имелось, вред имуществу причинен в результате виновного бездействия ответчиков. Просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В отзыве на апелляционную жалобу Малыгина С.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горячкиной А.А.- С.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители Малыгиной С.А.- Ю.Е.П.., В.А.Л. считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Горячкина А.А., Малыгина С.А., Усатов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно п.5.1 "Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N19/41, собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
<дата> около <данные изъяты>. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения.
Здание, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Малыгиной С.А., Усатову В.В. по 1/2 доли каждому.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного ст. УУП ОП-2 УМВД России по г.Кирову Ш.А.В. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, припаркован около <адрес> на расстоянии 1,5 метров от здания. В результате схода снежных масс с крыши дома на автомобиль, имеются повреждения на капоте и крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, иных повреждений не установлено.
Согласно заключению экспертиз <данные изъяты> NN N, N от <дата> и <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа составляет 76627 руб., УТС - 6124 руб.
За проведение экспертиз истцом оплачено 8000 руб., за эвакуацию автомобиля с места происшествия - 2 400 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> NN от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате происшествия <дата>, с учётом износа составляет 47723 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 5 198 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ответчиков, которые обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома выполняли не надлежащим образом, они несут ответственность за причинение имуществу истца материального ущерба.
При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца Горячкиной А.А., припарковавшей автомобиль рядом с домом, кровля которого имела наледь и снег, грубой неосторожности, т.к. припарковав автомобиль на небезопасном расстоянии от дома, истец должна была предвидеть характер вреда, в связи с чем степень вины истца в причиненном ущербе судом определена в размере 20%, а размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, уменьшен.
Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.1064, ст.1080, ч.2 ст.1083 ГК РФ, п.5.1 "Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N19/41, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с Малыгиной С.А., Усатова В.В. в пользу Горячкиной А.А. материального ущерба в сумме 37378 руб. 40 коп., УТС в сумме 4158 руб. 40 коп., расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в сумме 6 400 руб. и услуг эвакуатора в сумме 1920 руб., а всего 49856 руб. 80 коп.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, подробно мотивированы в решении, не противоречат нормам права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными.
По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.
Подъезжая к дому <адрес>, и останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, истец могла и должна была увидеть наличие скопления снега и льда на крыше дома, и, соответственно, предвидеть вероятность их падения на автомобиль. Безусловная обязанность ответчиков своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя своё имущество под угрозой повреждения или уничтожения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> NN от <дата> противоречит ст.8 Федерального закона N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не соответствует требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.
При оценке указанного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом принято во внимание, что по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учётом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
