Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47329/2022
Судья: Белянкова Е.А.

В суде первой инстанции N 2-5685/22

В суде апелляционной инстанции N 33-47329/2022

77RS0032-02-2022-010279-25

Апелляционное определение

28 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истцов фио, Фроловой О.Н. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Павла Михайловича, Фроловой Ольги Николаевны к ПАО "Аэрофлот" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы Фролов Павел Михайлович и Фролова Ольга Николаевна обратилась в суд к ответчику ПАО "Аэрофлот" с иском о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 09.11.2021 Фроловым Павлом Михайловичем у ПАО "Аэрофлот" приобретены авиабилеты на имя Фролова Павла Михайловича, Фроловой Ольги Николаевны, фио, на рейсы SU274 от 28.01.2022 и SU275 от 13.02.2022 по маршруту Москва-Пхукет-Москва. Однако 06.03.2022 на электронную почту истца фио пришло уведомление о том, что рейс SU275 от 13.02.2022 отменен. Истцы были вынуждены приобрести авиабилеты у другой авиакомпании общей стоимостью 234 219 руб. 69 коп. и обратились к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств по отмененному рейсу SU275 от 13.02.2022, истцам были возвращены денежные средства в общем размере 65 224 руб., в связи с чем, истцы просят взыскать солидарно убытки в размере 197 665 руб. 69 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 в размере 148 249 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Фролов Павел Михайлович, Фролова Ольга Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: с истцами не было согласовано изменение условий исполнения обязательств ответчиком; судом первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства грозили безопасности полета или авиационной безопасности; истцы в спорных правоотношениях являются потребителями, в связи с чем, ответчик обязан доказать отсутствие вины в нарушении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо от ответственности за неисполнение обязательства; ПАО "Аэрофлот" является коммерческой организацией и обязано нести ответственность перед потребителями за выбранную ими стратегию осуществления предпринимательской деятельности. /л.д. 127-128/

Истцы Фролов Павел Михайлович, Фролова Ольга Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности Зубова Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 Фроловым Павлом Михайловичем у ПАО "Аэрофлот" приобретены авиабилеты N 5552442732032, N 5552442732054, N 5552442732081 на имя Фролова Павла Михайловича, Фроловой Ольги Николаевны, фио, на рейсы SU274 от 28.01.2022 и SU275 от 13.02.2022 по маршруту Москва -Пхукет - Москва. /л.д. 21-23, 39-66/

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2022 авиабилеты N 5552442732032, N 5552442732054, N 5552442732081 переоформлены без доплаты на авиабилеты N 5552446765696, N 5552446766304, N 5552446766308 на рейсы SU274 от 25.02.2022 и SU275 от 12.03.2022 по маршруту Москва - Пхукет - Москва. /л.д. 39-66/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.03.2022 рейс SU275 от 12.03.2022 по маршруту Пхукет-Москва был отменен вследствие возникновения существенного риска или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств, о чем истец Фролов П.М. был извещен по электронной почте и по номеру телефона. /л.д. 18/

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2022 ПАО "Аэрофлот" произвело возврат денежных средств в общем размере 65 224 руб. за неиспользованные авиабилеты N 5552446765696, N 5552446766304, N 5552446766308 по маршруту Пхукет-Москва.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцы воспользовалась своим правом на возврат стоимости авиабилетов.

В суде первой инстанции истцы, указывая на то, что они были вынуждены приобрести билеты в другой авиакомпании, просили взыскать убытки в виде разницы между стоимостью билетов, приобретенных у авиаперевозчика "Emirates" и стоимостью возвращенных билетов компании ПАО "Аэрофлот" в размере 197 665 руб. 69 коп. (263 219 руб. 69 коп. - 65 224 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете и произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Согласно официальному обращению Росавиации от 05.03.2022 Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00 часов 00 минут по Московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. /л.д. 67/

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с учетом того, что вина и противоправность действий ответчика не были установлены, ответчик не нарушал условия договора перевозки, так как право перевозчика досрочно прекратить договор предусмотрено положениями законодательства, кроме того, суд первой инстанции учел, что денежные средства, уплаченные за авиабилеты, были возвращены истцам в полном объеме.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку обстоятельства невозврата денежных средств в связи с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика и не были направлены на нарушение прав потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий существенного риска ареста или задержания воздушных судов на территории иностранных государств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцами не было согласовано изменение условий исполнения обязательств ответчиком, а именно отмена рейса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что 06.03.2022 ответчик уведомил истца фио по электронной почте о том, что рейс SU275 от 12.03.2022 отменен. /л.д. 18/

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства грозили безопасности полета или авиационной безопасности, судебная коллегия не принимает, поскольку рейс SU275 от 12.03.2022 по маршруту Пхукет-Москва отменен в виду возникновения риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в спорных правоотношениях являются потребителями, в связи с чем, ответчик обязан доказать отсутствие вины в нарушении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо от ответственности за неисполнение обязательства, судебная коллегия признает несамостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, а также обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, а именно - официальное обращение Росавиации, распечатки с сайта ПАО "Аэрофлот" о самолетном парке авиакомпании, скриншоты статей о задержании воздушных судом российских перевозчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Аэрофлот" является коммерческой организацией и обязана нести ответственность перед потребителями за выбранную ими стратегию осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете и произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности, а рейс SU275 от 12.03.2022 по маршруту Пхукет-Москва отменен в виду возникновения риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств, то есть ответчик имел право отменить рейс и произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ отмена рейса в данном случае явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска ареста или задержания воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru