Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-47323/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества адрес в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Меркушова А.С.

Гр. дело N 33-47323/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1114/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению адрес Москвы о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества адрес о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2015 г. между истцом и фио был заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-3895659320. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора истцом был выдана заёмщику кредитная карта с лимитом кредита сумма, процентная ставка 25, 9% годовых, открыт счёт для отражения операций. Согласно общим условиям, погашение кредита (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты, суммы просроченного основного долга в полном объёме. Обязательства по кредиту в настоящее время не исполняются. Заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства фио не открывалось. По состоянию на 14.01.2021 г. задолженность по договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, неустойка. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать Территориального управления Росимущества адрес образовавшуюся задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества адрес на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности истца Тонких Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 16.01.2015 между истцом и фио был заключён эмиссионный контракт N 0910-Р-3895659320. Договор заключён в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение условий договора истцом был выдана заёмщику кредитная карта с лимитом кредита сумма, процентная ставка 25, 9% годовых

Заемщик пользовался кредитными денежными средствами и по состоянию на 14.01.2021 г. задолженность по договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, неустойка - сумма

Согласно копии свидетельства о смерти VII-МЮ N 832525, выданной Органом ЗАГС Москвы N 99 Многофункциональный центр государственных услуг адрес, фио умер 14 октября 2017 г.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства фио не открывалось.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 17.03.2022 г., права отдельного лица на имевшиеся у фио имущество не зарегистрированы.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по адрес от 18.03.2022 г. транспортные средства зарегистрированные на имя умершего фио, отсутствуют.

Отказывая ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского кредитного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества адрес суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является правообладателем имущества умершего, из материалов дела и иных документов следует, что наследственная масса отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В случае, если отсутствуют наследники, либо наследники отказались от принятия наследства, имущество умершего в силу статьи 1151 ГК РФ является выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу п.50 вышеуказанного Постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и мотивируя свой отказ отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что умерший фио являлся правообладателем какого-либо имущества, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела сведения о наличии на банковском счете N 42306810438051225454, открытом на имя фио в ПАО "Сбербанк", по состоянию на 14.12.2020 года денежной суммы в размере сумма Должной оценки представленной стороной истца выписке из банковского счета заемщика, как доказательству по делу, суд первой инстанции не дал. Размер денежной суммы на соответствующем банковском счете по состоянию на 09.12.2022 года составляет сумма

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у фио на дату смерти имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя имущества, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что наследники фио отсутствуют, что позволяет прийти к выводу о том, что имущество умершего в виде денежных средств на банковском счете ПАО "Сбербанк" в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ТУ Росимущества в адрес задолженности по кредитному договору.

Между тем, учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с ТУ Росимущества в адрес в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в сумме сумма, то есть в объеме перешедшего в собственность Российской Федерации имущества.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию соответствующие издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества адрес в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru