Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4732/2023


30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2699/2022 по апелляционной жалобе истца Егоровой Д.О. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Дарьи Олеговны к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Егоровой Дарьи Олеговны расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В предоставлении ООО "Мегаполис" отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-2/8/11(1) )АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер 365, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 45,20 кв.м., количество комнат 1, по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 4.2. В соответствии с п.5.1 договора передача объекта осуществляется не позднее 30.09.2021 года. В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.10.2021 года. квартира передана истцу с несоответствием установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра от 28.10.2021 года. Заключением экспертов ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" от 22.11.2021 установлено, что в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.10.2021 по 30.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.12.2021 по 01.02.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены квартиры - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который в судебном заседании подержал требования по основаниям, изложенным иске. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал размер неустойки завышенным, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда. В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, и изменении в части размера присужденных судом неутсойки и штрафа просит истец Егорова Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Егорова Д.О. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Мегаполис", в судебное заседание представителя не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.2(кв)-2/8/11(1) )АК), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер 365, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 45,20 кв.м., количество комнат 1, по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 4.2.

В соответствии с п.5.1 договора передача объекта осуществляется не позднее 30.09.2021 года.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.10.2021 года.

При осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков, о чем составлен акт от 28.10.2021 в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно - техническая экспертиза, выполненная ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" от 22.11.2021 стоимость ремонтно - восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма (л. д. 33 - 91).

15.12.21 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и, приняв во внимание, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - сумма, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустоек и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустоек и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерном снижении неустоек и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков на будущее время с учетом действующего с 28.03.2022 моратория, о незаконности решения в этой части не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru