Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-4732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-4732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе Федюнева Николая Петровича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02.06.2021, которым исковое заявление ПАО "Плюс Банк" к Федюневу Николаю Петровичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Взыскана с Федюнева Николая Петровича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДПБ по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 026 122,89 руб., в том числе: основной долг - 695 400 руб., проценты за пользование кредитом - 330 722,89 руб.; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 19 331 руб.; всего взыскано 1 045 453,89 руб.
В целях погашения задолженности Федюнева Николая Петровича перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ДПБ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля - 712 000 руб.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Федюневу Н.П. о взыскании кредитной задолженности в размере 1 026 122,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 331 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, не согласен с размером взысканных процентов, просит снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО "Плюс Банк" и Федюневым Н.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДПБ.
В соответствии с условиями договора Федюневу Н.П. предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом - ... % годовых, с обеспечением в виде залога приобретаемого транспортного средства - ...
В пункте 4 раздела 1 Индивидуальных условий стороны определили, что в течение всего срока действия договора (кроме первого кредитного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке ... % годовых.
Разделом 2 Индивидуальных условий кредитования установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - ....
Согласно кредитному договору Федюнев Н.П. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком платежей по ... рублей ежемесячно.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.
Порядок погашения кредита предусмотрен в пунктах 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с которыми ответчик Федюнев Н.П. был ознакомлен и согласен.Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> согласно расчету истца составляет 1 026 122,89 руб., в том числе: сумма основного долга - 695 400 руб.; проценты за пользование кредитом - 330 722,89 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 334, 340, 350, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, наличия просроченной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании задолженности по нему в виде основного долга и процентов и о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по кредиту является по своей природе штрафной санкцией, подлежащей уменьшению судом в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 330 722,89 руб. представляют собой проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По своей правовой природе проценты за пользование кредитом, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником на согласованных договором условиях.
Возможность снижения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как о том в жалобе просит ответчик, не предусмотрено (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом норм статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении взыскания процентов неосновательны.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прилузского районного суда Республики Коми от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюнева Николая Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
