Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-355/2021 по иску Петухова Семена Тихоновича к Жуковой Светлане Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Петухова Семена Тихоновича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г.

(судья Романенко С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.Т. обратился в суд с иском к Жуковой С.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в котором с учетом уточнений (Л.д.132-133), просил взыскать с Жуковой С.В. расходы на погребение в размере 57 860 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указав следующее.

18.10.2019, примерно в 18 час. 40 мин., двигаясь со стороны <адрес>, Жукова С.В., будучи лишенная права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный номер N, совершила дорожно-транспортное происшествие - допустила наезд на пешехода ФИО18 в результате которого тот получил телесные повреждения, от которых позднее скончался в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10".

Указал, что изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N N от 18.10.2019.

Указал, что погибший ФИО19 является его отцом, что в результате смерти отца вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного Жуковой С.В., он перенес нравственные страдания, которые связаны с утратой родного человека. Кроме этого, им были понесены расходы на погребение и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. исковые требования Петухова С.Т. были удовлетворены частично.

С Жуковой С.В. в пользу Петухова С.Т. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 57 860 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2235 рублей 80 коп., всего 310 095 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петухов С.Т. указывает на не согласие с решением суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просит его увеличить до заявленного в иске.

Считает необоснованным вывод суда о тяжелом имущественном положении Жуковой С. В..

Ссылается на то, что отсутствие работы и приобретение статуса безработной само пор себе не свидетельствует, что ответчик находится в бедственном положении. Указал, что вступление Жуковой С.В. в права наследования, по ее словам 28.11.2020, способствует улучшению ее имущественного положения и исполнимости решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Имеются возражения прокурора Железнодорожного района г. Воронежа на апелляционную жалобу Петухова С.Т. (Л.д.183-189).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петухова С.Т. по доверенности Данилов П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Жукова С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Дмитриев А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Петухова С.Т. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (Л.д. 51-61), 18.10.2019 Жукова С.В., употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своей знакомой Гунькиной Е., на принадлежащем Жуковой С.В. автомобиле "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодороге "п. Шуберское - мкр. Сомово г. Воронежа", примерно в 18 часов 40 минут, двигаясь в сторону мкр. Сомово, примерно в 370 метрах от <адрес>, на скорости не более 60 км./ч, при отсутствии освещения не заметила, как на проезжей части ее пытается остановить неизвестный мужчина, которого она сбила, и он отскочил в сторону. После того, как пострадавшего отвезла скорая медицинская помощь и после того как приехали сотрудники ГИБДД, Жуковой С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, однако Жукова С.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как не видела в этом смысла.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.10.2019 Жукова С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста.

Из материалов КУСП N N от 18.10.2019 (Л.д.62-116) следует, что 18.10.2019 примерно в 18 часов 40 мин. водитель автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный номер N, Жукова С.В., лишенная водительских прав, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение по проезжей части автодороги <адрес>. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая вблизи <адрес> проспект <адрес>, Жукова С.В. допустила наезд на пешехода ФИО21 находившегося на полосе движения ее автомобиля, в результате чего ФИО20 получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от закрытой травмы головы, позвоночника, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и ущемление (Л.д.79-96).

По заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила от закрытой травмы головы, позвоночника, осложнившейся дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и ущемлением. При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,79%. (Л.д. 97-114).

Постановлением следователя СО при РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела (Л.д. 115-116).

Согласно данному постановлению следователя по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия величина безопасной (максимально допустимой) скорости движения автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный номер N, по условиям видимости проезжей части с места водителя определяется равной не более 79,3 км/ч. Выбранная водителем Жуковой С.В. скорость движения 50-60 км/ч, указанная в установочной части, соответствовала дорожным условиям. Согласно произведенным расчетам, скорость движения автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный номер N, до начала торможения, которой соответствовала бы длина следов торможения, указанных в протоколе осмотра места ДТП от 18.10.2019 и на схеме к нему, была более 36,8 км./ч. В условиях рассматриваемого ДТП от 18.10.2019, при исходных данных, указанных в постановлении, водитель автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный номер Н134НТ36, Жукова С.В., своевременно реагируя на возникшую опасность, двигаясь со скоростью 36,8 км/ч (минимально возможная скорость движения исходя из зафиксированных следов торможения) располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12, путем применения экстренного торможения, остановив свое ТС до места наезда. При движении со скоростью 50 км/ч и 60 км/ч (как Жукова С.В. пояснила с указанной скоростью она двигалась), водитель Жукова С.В. не располагала технической возможностью избежать рассматриваемое ДТП.

Согласно экспертному заключению N от 26.11.2019 (Л.д.148-150) в условиях данного происшествия водитель автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный номер N, Жукова С.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО12 экстренным торможением и с момента начала перемещения последнего от разделительной линии и с момента возможного его обнаружения в свете фар.

В данной дорожной обстановке пешеходу ФИО12 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Действия пешехода ФИО12 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку в условиях ограниченной видимости в темное время суток он начал внезапное перемещение от разделительной линии в сторону двигавшегося автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный номер Н134НТ36, что и послужило причиной ДТП.

Водителю автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный номер N, Жуковой С.В. в данной дорожной обстановке необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, согласно которым: "При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля". Однако, как видно из вышеприведенных расчетов, даже при выполнении водителем требований п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд.

По делу установлено, что ответчику Жуковой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный номер N, что, как видно, ее не отрицалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Поскольку гибель близкого человека во всех случаях приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия от источника повышенной опасности предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку ФИО12 были причинены телесные повреждения в результате наезда источника повышенной опасности, что повлекло его смерть, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на собственника-лицо, управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП, ответчика Жукову С.В.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции, как видно, сослался на фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, семейное и материальное положение ответчика, на отсутствие установленной судебным актом вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, видно, что суд первой инстанции учел тот факт, что потерпевший ФИО12 в момент ДТП также находился в состоянии алкогольного опьянения.