Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Континуум-инжиниринг", Тимофеева Владимира Владимировича, Кондрашова Григория Альбертовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондрашова Григория Альбертовича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континуум-Инжиниринг" в пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. - январь 2019 г. в сумме 195000 рублей, проценты (денежную компенсацию) 17440,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Тимофеева Владимира Владимировича в пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность по оплате выполненных работ в сумме 105850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Континуум-Инжиниринг" в сумме 5624 рубля, с Тимофеева Владимира Владимировича в сумме 3317 рублей."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кондрашов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Континуум-инжиниринг", ООО "Строительная энергетическая копания", Тимофееву В.В., в котором с учетом уточнения требований просил:

- взыскать с ООО "Континуум-Инжиниринг" задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в сумме 331 920 руб.;

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 в сумме 74 599,02 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 г.г. в сумме 71385,66 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Континуум-Инжиниринг", ООО "СтройЭнергоКом", Тимофеева В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате труда за период с 01.04.2018 г. по август 2018 г. в сумме 142 750 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 г. между истцом и ООО "Континуум- Инжиниринг" заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2015 г., по которому истец был принят на должность <данные изъяты>. Для выполнения производственного задания истец направлялся на работу в <адрес> в распоряжение ООО "СтройЭнергоКом". По окончании срока трудового договора истец не был уволен, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Трудовым договором оклад был установлен в размере 15 000 руб. также истцу ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы в размере 30 000 руб. Выплата заработной платы производилась ответчиком в первое рабочее число каждого месяца. С апреля 2016 г. у работодателя стали происходить сбои с предоставлением истцу работы. Кондрашову Г.А. не предоставляли работу в течение одного-двух, а порой и трех месяцев. При этом, директор ФИО6 предложил истцу не увольняться, обещал при простое выплачивать истцу оклад с предоставлением возможности в это время заниматься своими делами и на работу не выходить. С 01.07.2017 г. ответчик повысил истцу оклад до 18 000 руб. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Ярославской области. С января 2016 г. до 01.10.2017 г. споров по выплате заработной платы между сторонами не возникало. С 01.10.2017 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, задержав заработную плату за отработанный сентябрь 2017 г. С 01.05.2018 г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ответчик вновь повысил истцу оклад до 20 880 руб., при этом просил подождать выплаты заработной платы, объясняя это тяжелым материальным положением организации и тем, что осенью 2018 г. истец будет назначен на должность <данные изъяты> и при назначении весь долг по заработной плате будет погашен. Отработав в очередной командировке с 1 по 15.08.2018 г. на территории <адрес> в распоряжении ООО "СтройЭнергоКом", истец по возвращении в Ярославль стал требовать от ответчика полного расчета, однако работодатель расчет не произвел. 03.09.2018 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся с 01.10.2017 г. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец не выходил на работу с 01.04.2016 г. 09.01.2019 г. истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 24.01.2019 г. Задолженность по заработной плате подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ. В результате невыплаты причитающихся денежных средств в течение длительного времени истцу причинен моральный вред, он оказался в тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации. В период с апреля по август 2018 г. истец привлекался Тимофеевым В.В. к производственным электромонтажным работам на территории <адрес>, по заданию ООО "СтройЭнергоКом", за выполнение указанных работ ему причиталась заработная плата в сумме 174 900 руб. Тимофеев В.В. оплатил выполненную истцом работу лишь частично, в сумме 32 150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Следовательно, задолженность составляет 142750 руб. и должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. В командировку в <адрес> Кондрашов Г.А. направлялся по распоряжению ООО "Континуум-Инжиниринг" и с ведома его руководства. Директор ФИО6 предоставлял отдельный кабинет в своем офисе Тимофееву В.В., которого представлял как заместителя директора ООО "Континуум-Инжиниринг". ООО "СтройЭнергоКом" для выполнения производственных работ выдало истцу удостоверение и включило в список электромонтажников своей организации, которые должны выполнять производственное задание по установке и проверке приборов электроучета на дачных участках у населения <адрес>, и получило ожидаемый результат работы истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Континуум-инжиниринг" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тимофеева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кондрашова Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части, а именно: взыскании с ООО Континуум-инжиниринг" индексации заработной платы с сентября 2017 г по декабрь 2018 г. в сумме 47 360 руб., взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105 850 руб. в солидарном порядке с ООО "Континуум-инжиниринг" и Тимофеева В.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года апелляционные жалобы ООО "Континуум-инжиниринг", Тимофеева В.В., Кондрашова Г.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции 14 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "Континуум-Инжиниринг", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрашова Григория Альбертовича к ООО "Континуум-Инжиниринг" отказано. Апелляционные жалобы Тимофеева Владимира Владимировича, Кондрашова Григория Альбертовича оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондрашова Григория Альбертовича к ООО "Континуум-Инжиниринг", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд. В части удовлетворенных судом исковых требований к Тимофееву В.В. решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В суде апелляционной инстанции представитель Кондрашова Г.А. по доверенности Соловьев Э.В. поддержал доводы жалобы доверителя. Директор ООО "Континуум-Инжиниринг" Катунин Р.А., представитель общества по доверенности Гаврилова О.Е. поддержали доводы своей жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб Кондрашова Г.А. и ООО "Континуум-Инжиниринг", обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части в части отказа в иске об индексации заработной платы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания заработной платы, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Континуум-Инжиниринг" изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2015 г. между Кондрашовым Г.А. и ООО "Континуум-Инжиниринг" был заключен срочный трудовой договор N -89с, в соответствии с которым истец был принят на работу к указанному ответчику на должность <данные изъяты> с окладом в размере 15 000 руб. По окончании срока указанного договора трудовые отношения были продолжены. Установленный оклад в указанный в иске период не изменялся и не индексировался.

3 сентября 2018 г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

В период с апреля по август 2018 г. Кондрашов Г.А. выполнял работу по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии по заданию Тимофеева В.В., который в свою очередь является исполнителем соответствующих работ перед ООО "Строительная энергетическая компания" по гражданско-правовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Континуум-Инжиниринг" не была исполнена обязанность по выплате Кондрашову Г.А. заработной платы за период простоя с сентября 2017 г. по август 2018 г., доказательства, подтверждающие факт такой выплаты работодателем, отсутствуют. Невыплата работодателем причитающейся истцу заработной платы является основанием для взыскания образовавшейся задолженности в размере 120 000 руб. за указанный период. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком и приостановлением истцом в связи с этим обстоятельством работы за истцом сохраняется средний заработок на период приостановления работы. Общая сумма среднего заработка за время приостановления работы с сентября 2018 г. по январь 2019 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 000 руб. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанный период составит 17 440,09 руб. В связи с допущенными в отношении истца работодателем неправомерными действиями, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме 10 000 руб.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст.ст. 21, 22, 56, 142, 157, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положения ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ судом истолкованы и применены правильно.

Учитывая характер возникшего спора между Кондрашовым Г.А. и ООО "Континуум-инжиниринг" и исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в том числе за время приостановления работы, за период сентябрь 2017 года - январь 2019 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Континуум-инжиниринг" об отсутствии у работодателя обязанности производить какие-либо выплаты истцу в вышеуказанный период ввиду предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы и, как следствие, отсутствии у истца оснований для приостановления работы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с указанием на наличие каких-либо семейных обстоятельств или уважительных причин, наличие согласия работника на предоставление ему такого отпуска, соответствующего приказа работодателем не принималось. Доказательств достижения между сторонами соглашения о сохранении за Кондрашовым Г.А. места работы без сохранения заработной платы ООО "Континуум-инжиниринг", на котором в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию данного обстоятельства, не представлено.

Доводы жалобы ООО "Континуум-инжиниринг" об отсутствии Кондрашова Г.А. на рабочем месте в спорный период времени простоя по вине работодателя, выполнении истцом в указанный период обязанностей по гражданско-правовому договору с Тимофеевым В.В., правильности постановленного судом решения не опровергают, поскольку принятие решения о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений принадлежит работодателю, трудовые отношения сторон на момент разрешения спора прекращены не были.

Обстоятельство того, что в спорный период простоя работодатель не мог обеспечить истца работой, апеллянтом не оспариваются, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании за указанный период заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ соответствует материалам дела.

Ссылки в жалобе на фиксирование работодателем у Кондрашова Г.А. прогулов с отражением их в табеле учета рабочего времени и актах об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период, что исключает возможность начисления и выплаты заработной платы работнику, являются несостоятельными, так как не соответствуют позиции работодателя о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, доказательств принятия работодателем мер к выяснению причин отсутствия Кондрашова Г.А. на рабочем месте за период с сентября 2017 года по август 2018 года материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что акты об отсутствии истца на рабочем месте стали составляться ответчиком лишь с августа 2018 г., а именно после когда истец стал настаивать на выплате заработной платы и впоследствии с 3 сентября 2018 г. написав заявление приостановил работу до полного погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку трудовые отношения с Кондрашовым Г.А. в спорный период простоя и приостановления работы прекращены не были, правовые основания к отказу в иске о взыскании заработной платы у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашова Г.А., выражающие несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105 850 рублей является Тимофеев В.В. и наличии у ООО "Континуум-инжиниринг" с Тимофеевым В.В. солидарной обязанности по выплате указанных денежных средств, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.

Доказательств наличия правоотношений между ООО "СтройЭнергоКом" и ООО "Континуум-инжиниринг" при выполнении Кондрашовым Г.А. вышеуказанных работ по поручению Тимофеева В.В. материалы дела не содержат. Тимофеев В.В. в трудовых отношениях с работодателем истца не состоял, действовал по заданию ООО "СтройЭнергоКом" по гражданско-правовому договору. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с Тимофеева В.В. задолженности по оплате выполненных работ в сумме 105 850 рублей вступило в законную силу.

Доводы жалобы Кондрашова Г.А. о необоснованном отказе ему во взыскании индексации заработной платы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая Кондрашову Г.А. во взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы, указав, что действующее трудовое законодательство не обязывает коммерческие организации производить индексацию заработной платы работников.

Однако такой вывод не основан на законе, поскольку из содержания нормативных положений статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.06.2010 г. N 913-О-О, от 17.07.2014 г. N 1707-О, от 19.11.2015 г. N 2618-О, следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибочное толкование норм материального права в указанной части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Порядок индексации заработной платы ООО "Континуум-инжиниринг" отдельным локально-нормативным актом не установлен.

Так, Положение об оплате труда работников ООО "Континуум-инжиниринг", утвержденное приказом директора N 94/6 от 11.08.2011 года, предусматривает, что размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством РФ (п. 2.4 Положения); работодатель вправе устанавливать новые виды надбавок, доплат путем внесения изменений в настоящее положение (п. 3.8 Положения); размер премий и материальной помощи устанавливается директором в каждом конкретном случае (п. 4.5 Положения).