Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой Т.А. к Балыкиной М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Сёминой Т.А. на решение Советского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Сёминой Т.А. в части: с Балыкиной М.Н. в пользу Сёминой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 107535 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей, расходы за копировальные работы в размере 372 рублей, государственная пошлина в размере 4189 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Сёмина Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N под управлением Балыкиной М.Н. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N, под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Балыкиной М.Н. требований Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Балыкиной М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 142646 рублей, с учетом износа - 119296 рублей. Сёмина Т.А. просила взыскать с Балыкиной М.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 142646 рублей, расходы на экспертизу в размере 6800 рублей, государственную пошлину в размере 4189 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей, расходы за копировальные работы в размере 372 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Сёмина Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Балыкина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Сёминой Т.А. в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сёмина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку суд необоснованно взыскал ущерб с учетом износа деталей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, в остальной части подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего материального и процессуального законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около ... в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер ... под управлением Балыкиной М.Н. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N под управлением Сёминой Т.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Балыкиной М.Н. Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Балыкиной М.Н. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 142646 рублей, с учетом износа - 119296 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству Балыкиной М.Н. определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N проведение которой поручено экспертам ...

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет - 107535 рублей, без учета износа - 155245 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции оснований не доверять Экспертному заключению, представленному истцом, не имеется.

Разрешая исковые требования Сёминой Т.А. о возмещении ущерба, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 15, ст. 927, 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению Сёминой Т.А. ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба (107535 рублей с учетом износа деталей), ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Балыкина М.Н. обязана возместить Сёминой Т.А. причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в связи с чем с Балыкиной М.Н. в пользу Сёминой Т.А. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства в размере 155245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года изменить в части взыскания ущерба.

Взыскать с Балыкиной М.Н. в пользу Сёминой Т.А. ущерб в размере 155245 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка