Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Б.Н.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском о взыскании с Б.Н.А. задолженности в размере 119 472 руб. 34 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3589 руб. 45 коп.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Б.Н.А. заключен кредитный договор *** на сумму 121 980,82 рублей под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Всего ответчик произвел выплаты в размере 45 524,45 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Б.Н.А. перед истцом составляет взыскиваемую сумму.

Б.Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что не получал кредит ДД.ММ.ГГ в ПАО "Совкомбанк". В документах, представленных суду, он не расписывался. В документах, которые имеются у него на руках, подписи отсутствуют.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Б.Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 116 052 руб. 78 коп, из которых просроченная ссуда - 103 395,20 руб., просроченные проценты - 10 202,74 руб., проценты по просроченной ссуде - 454,84 руб., неустойка 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 45 коп, всего 119642 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 23 коп.

Также с Б.Н.А. в пользу ООО "Сибирь Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 906 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что он в ПАО "Совкомбанк" не обращался, денежные средства не получал и платежи не производил. Выписка из лицевого счета не может являться доказательством выдачи кредита, поскольку такая выдача может подтверждаться зачислением денежных средств на банковский счет, либо реестром операций, но таких документов не представлено. Также отсутствуют допустимые доказательства использования кредита, внесения денежных средств в погашение кредита, а именно - доказательства перевода денежных средств со счетов, через органы связи, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка. Истцом не представлены документы о том, что фактически денежные средства перечислялись именно ответчиком, что он выражал волю на распоряжение денежными средствами.

Обязанность доказать передачу заемщику денежных средств возложена на кредитора. Само по себе отражение операции по перечислению денежных средств по счету не может свидетельствовать о заключении договора ответчиком. Вывод суда о выполнении банком обязательств по договору, перечислением суммы кредита противоречит содержанию материалов дела.

Еще более противоречивым является вывод суда о том, что эти факты не оспариваются ответчиком, наоборот, его доводы в каждом протоколе судебного заседания отражают оспаривание фактов обращения за кредитом, его получения и оплаты.

Судом неоднократно направлялись запросы истцу о предоставлении подлинников заявления Б.Н.А. в ПАО "Совкомбанк" о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также судом предлагалось истцу представить подлинники графика платежей, заявления-оферты на открытие банковского счета.

В связи с этим с выводами эксперта и суда о том, что подписи на документах выполнены Б.Н.А., нельзя согласиться.

ПАО "Совкомбанк" в возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к наличии оснований для изменения решения суда в связи с нарушением при его вынесении материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания указанных иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809 (п.п. 1, 3), 810 (п. 3), ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Б.Н.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении лимита кредитования в сумме 121 980,82 руб. под 18,9% годовых (если использовано не менее 80% лимита кредитования), либо 28,9% годовых сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ с условием возврата согласно графику путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 118,89 руб., а также оплаты ежемесячной комиссии за комплекс услуг ДБО (дистанционного банковского обслуживания) в сумме 149 руб. в случае согласия заемщика подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. В данном случае ответчиком указанные услуги не указывались, комиссия банком не начислялась и не взималась.

Ответчиком с апреля по июль 2019 года производились ежемесячные платежи в сумме 5 120,73 руб., затем платежи производились нерегулярно в различных суммах, всего оплачено 45 524,45 руб. С января 2020 года платежи не поступали.

Требование о досрочном возврате кредита (л.д. 21) было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д. 22), в нем было указано о необходимости погашения всей задолженности в течение 30 дней с момента направления требования (претензии), то есть до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение факта заключения договора банком представлены ксерокопии заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold; заявления о предоставлении потребительского кредита; индивидуальных условий Договора потребительского кредита, содержащие подписи заемщика.Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представлены копии тех же документов, имевшихся у ответчика, но без подписей (л.д. 50-53, 70 об.). При этом ответчик не смог подтвердить источник получения указанных документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Н.А. пояснил, что давно обнаружил эти документы в почтовом ящике.

В силу пункта 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями кредитования и обязуется их соблюдать (л.д. 8).

Согласно п.п. 3.3.2, 3.6 Условий кредитования (л.д. 18, 19) кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на открытый заемщику банковский счет, моментом получения суммы кредита является дата зачисления суммы кредита на счет в соответствии с заявлением-офертой. Погашение кредита происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика.

В пункте 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита содержатся указания заемщика о перечислении конкретных сумм из предоставленного кредита на определенные счета, открытые на имя Б.Н.А. (л.д. 9. об.).

Согласно выписке по счету (л.д. 5) кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств в сумме 121 980,82 руб. со ссудного счета на депозит, затем в соответствии с вышеуказанными указаниями заемщика ДД.ММ.ГГ на счет заемщика ***************70534 по его заявлению были зачислены денежные средства в сумме 57 036,14 руб., ДД.ММ.ГГ на счет Б.Н.А. *** зачислено 30 000 руб., остальные денежные средства были использованы для оплаты комиссий и платы за включение в программу страхования.

В связи с возражениями ответчика о том, что документы, которыми было оформлено заключение договора, не были им подписаны, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ООО "Сибирь эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается, что подписи от имени Б.Н.А. в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ выполнены Б.Н.А.

При этом эксперт счел возможным проведение исследования по ксерокопиям документов, поскольку истцом оригиналы не были представлены по запросу суда со ссылкой на удаленность месторасположения архива и введенными ограничениями в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой (л.д. 67).

Банком к возражениям на апелляционную жалобу приложены мемориальные ордера, подтверждающие факт зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Также банк в возражениях выражает намерение при необходимости представить оригиналы заявления и индивидуальных условий Договора потребительского кредита, которые были получены из архива после вынесения судом решения по настоящему делу (л.д. 152).

Вопреки доводам жалобы, утверждение истца о том, что заемщиком по договору производились платежи, правомерно подтверждено выпиской по счету в соответствии с приведенными выше условиями договора и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении факта заключения сторонами кредитного договора и его исполнения со стороны банка, а также частичного исполнения со стороны заемщика.

Указанный банком размер задолженности и представленный расчет со стороны ответчика не оспорены, иного расчета не представлено. Также в апелляционной жалобе хотя и содержится требование об отмене решения суда полностью, отсутствуют доводы о несогласии с решением суда в части определенного судом размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов по договору является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленного банком расчета, им начислена неустойка на суммы просроченного основного долга с применением ставки 20% годовых, размер задолженности по неустойке составил 310,28 руб. Кроме того за тот же период начислена отдельно "неустойка по ссудному договору" в размере 5 109,29 руб. (л.д. 4).

Судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная неустойка снижена до 2 000 рублей.

Неустойка на суммы просроченных процентов банком не начислялась, требования о ее взыскании не предъявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на всю сумму задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (истцом указана как "неустойка по ссудному договору"), то есть за тот же период, за который банком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка на суммы просроченного основного долга.

Соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Более того, начисление неустойки на всю сумму предоставленного и непогашенного кредита в размере 113 275,47 руб. (с дальнейшим снижением в связи с частичным возвратом кредита), начиная с ДД.ММ.ГГ не соответствует закону, так как у заемщика до ДД.ММ.ГГ отсутствовала обязанность вернуть всю сумму займа, следовательно эта сумма не являлась просроченной задолженностью. Начисление на нее пеней противоречит правовой природе неустойки, приведенной выше норме ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом не были применены указанные нормы материального права, что привело к вынесению не соответствующего закону решения.

При этом судебная коллегия полагает, что в связи с явным противоречием этого требования материальному закону имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что банком одновременно заявлено требование о взыскании неустойки и на просроченную ссуду за тот же период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 310,28 руб., судебная коллегия полагает, что взыскиваемая неустойка не может превышать указанную сумму, поэтому решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Учитывая размер неустойки, период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для снижения данной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со снижением взыскиваемой суммы задолженности судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, изложить абзацы второй-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере просроченной ссуды - 103 395,20 руб., просроченных процентов - 10 202,74 руб., процентов по просроченной ссуде - 454,84 руб., неустойки 310 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 42 коп, всего взыскать 117 803 (сто семнадцать тысяч восемьсот три) рубля 48 коп.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу ООО "Сибирь Эксперт" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 995 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Сибирь Эксперт" расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 950 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка