Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-958/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сервисный центр "Сибирьавтокар" на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятилетова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЦ "Сибирьавтокар" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> заключила с ООО "СЦ "Сибирьавтокар" договор купли-продажи автомобиля Chery T15 (TIGGO7), VIN: N <...>, стоимостью 1 264 900 руб. Расчет по договору истец произвела полностью, ответчик предоставил продолжительную гарантию на автомобиль и комплектующие.

При бережной эксплуатации автомобиля, с учетом рекомендаций автопроизводителя и своевременном техническом обслуживании 03.08.2020 вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (АКПП), в тот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "СЦ "Сибирьавтокар", который признал данный случай гарантийным и произвел ремонт в срок с 03.08.2020 по 26.08.2020 - за 23 дня. Ответчик трижды (03.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020) отказался предоставить ей подменный автомобиль. В связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем, отказом ответчика предоставить подменный автомобиль, истец была вынуждена в период с 07.08.2020 по 26.08.2020 пользоваться арендованным автомобилем, стоимость аренды составила 1250 руб. в сутки, общий размер 25 000 руб. Полагает, что в результате продажи ответчиком некачественного автомобиля и дальнейшего длительного нахождения автомобиля в ремонте, ей причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., неустойку - 25 000 руб. за период с 18.09.2020 по 16.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В свою очередь, представитель ООО "СЦ "Сибирьавтокар" подал встречный иск к Пятилетовой Е.С. и Заворотнему А.В. о признании договора аренды автомобиля Хонда, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> от 06.08.2020 недействительным, полагает, что при его заключении стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия (фактическая передача автомобиля с целью его эксплуатации), Пятилетова Е.С. не могла использовать указанный автомобиль, так как страховой полис на автомобиль не содержит сведений о ней, как застрахованном лице, допущенном к управлению автомобилем, что исключает ее фактический доступ к управлению транспортным средством. Просит признать указанный договор аренды автомобиля недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью.

Истец Пятилетова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не направила.

Представитель истца по доверенности Балашов Б.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Возражал против удовлетворения встречного иска ввиду подтверждения факта эксплуатации истцом автомобиля, последняя имела намерение осуществить страхование автогражданской ответственности, однако из-за отсутствия свободного времени не успела.

Представитель ООО "СЦ "Сибирьавтокар" Б. Ю.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, требования встречного искового заявления поддержал. Указал, что истцу был передан исправный автомобиль, неисправность произошла в период его эксплуатации истцом, обязанность продавца предоставлять потребителю подменный автомобиль отсутствует. Поскольку собственник дорогостоящего арендованного автомобиля Заворотний А.В. в период его использования истцом готовил автомобиль к продаже, вызывает сомнение предоставление его в аренду истцу без заключения договора ОСАГО, Пятилетова Е.С. фактически не имела права использовать автомобиль, с учетом стоимости аренды истец могла пользоваться общественным транспортном или такси.

Ответчик по встречному иску Заворотний А.В. участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве заявленные требования не признал. Указал, что спорный договор аренды заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, поскольку он как собственник транспортного средства имел право сдать принадлежащий ему автомобиль в аренду, автомобиль был фактически передан Пятилетовой Е.С. и эксплуатировался ею до 27.08.2020, по договоренности в счет арендной платы устранен недостаток, приобретен замок зажигания.

Представитель третьего лица ООО "Урал-Центр" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено: "исковое заявление Пятилетовой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибирьавтокар" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибирьавтокар" в пользу Пятилетовой Е. С. убытки 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 25000 рублей, моральный вред - 2000 рублей, штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке 26000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибирьавтокар" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2480 рублей.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибирьавтокар" к Пятилетовой Е. С. и Заворотнему А. В. о признании договора аренды транспортного средства недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СЦ "Сибирьавтокар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания суммы убытков. Действия истца являются злоупотреблением правом, Пятилетова Е.С. управляла транспортным средством без оформления страхового полиса ОСАГО, действуя заведомо противоправно, также в автомобиле имелась неисправность, законом запрещено эксплуатировать неисправное транспортное средство. Ранее Заворотний А.В. заявлял, что в аренду транспортное средство не передавал. Единственным последствием заключения мнимой сделки является формирование убытка для взыскания с ответчика, так как в нарушение действующего законодательства исполнение такого договора не может считаться добросовестным и законным. Представленные по делу доказательства факт управления истцом арендованным транспортным средством не подтверждают, расходы истца на оплату автомобиля, которым она не имела права управлять, противоречат здравому смыслу, их нельзя назвать ни разумными, ни обоснованными, возникшими в связи продажей обществом автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд обоснованно решил, что у потребителя возникли убытки ввиду продажи ему некачественного товара, доводы ответчика опровергала.

Ответчик по встречному исковому заявлению Заворотний А.В. также представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым с постановленным решением согласен, считает его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Пятилетовой Е.С., ответчика Заворотнего А.В., представителя третьего лица ООО "Урал-Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Борисова Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Балашова Б.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при устранении продавцом недостатков товара в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ООО "СЦ "Сибирьавтокар" (продавец) и Пятилетовой Е.С. (покупатель) заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля согласно спецификации, по условиям которого в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объёме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии, документе.

Приложением N <...> к договору является спецификация автомобиля - автомобиль марки Chery T15 (TIGGO7), VIN: N <...>, 2019 года выпуска, цвет - красный, комплектация Elite +, КПП - CVT, в соглашении о расчетах определена цена автомобиля в размере 1 264 900 руб.

20.01.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля в оговоренном состоянии и комплектации: дополнительное оборудование - антикоррозийная обработка порогов; комплект зимней резины; документы - ПТС от <...>, договор, грузовая таможенная декларация, сервисная книжка (в электронном виде), руководство по эксплуатации автомобиля.

Согласно пояснениям истца 03.08.2020 в автомобиле вышла из строя коробка переключения передач (АКПП). Сервисный центр в срок с 03.08.2020 по 26.08.2020 произвел гарантийный ремонт по замене автоматической коробки передач.

В указанный период, а именно - 03.08.2020, 07.08.2020 и 10.08.2020 Пятилетова Е.С. обращалась с заявлениями в ООО "СЦ "Сибирьавтокар" с требованием предоставить на время ремонта подменный автомобиль, обосновывая тем, что отсутствие возможности пользоваться автомобилем причиняет ей значительные неудобства и ухудшает качество ее жизни, вынуждена нести расходы на аренду автомобиля. Так, истец указывала, что приобретала автомобиль с целью перемещения на работу и обратно (постоянное место работы расположено в 14 км от места проживания), поездок в магазин для приобретения продуктов питания и др., поездок на дачу (40 км от места проживания), поездок на отдых семьей.

Ответчик в предоставлении подменного автомобиля отказал, в частности, в письме от 10.08.2020 указал, что подменных автомобилей на балансе ООО "СЦ "Сибирьавтокар" не имеется, заверил о выполнении гарантийного ремонта в кратчайшие сроки.

02.09.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости аренды транспортного средства в связи с невозможностью использовать собственный автомобиль, непредставлением подменного автомобиля.

В ответе от 07.09.2020 на претензию Пятилетовой Е.С. от 02.09.2020 о выплате стоимости аренды транспортного средства представитель ответчика отказала в ее удовлетворении, поскольку условиями договора купли-продажи такая обязанность продавца не предусмотрена, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.2018 N 55 установлено, что автомобили не входят в номенклатуру товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

ООО "СЦ "Сибирьавтокар" выполнило все свои обязательства по гарантийному ремонту принадлежащего автомобиля надлежащим образом и в установленный законом срок.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с иском о возмещении причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля, в связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем, отказом ответчика предоставить подменный автомобиль. Полагала, что в результате продажи ответчиком некачественного автомобиля и дальнейшего длительного нахождения автомобиля в ремонте, ей причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля

В обоснование представив договор аренды автомобиля без экипажа N <...> от 06.08.2020, заключенный с Заворотним А.В. на один месяц, на временное владение и пользование автомобилем CR-V, VIN N <...>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, пробег 180 695 км, размер арендной платы составляет 1250 руб. в сутки.

В обоснование размера убытков истец указала, что арендованный автомобиль находился в ее пользовании с <...> по <...>, что подтверждается оплатой заказа-наряда на замену замка зажигания арендованного автомобиля, чеки по операциям Сбербанк-Онлайн об ежедневном перечислении с карты истца ****N <...> на карту Заворотнего А.В.****N <...> арендной платы в сумме 1250 руб., оплате ГСМ.

В подтверждение факта необходимости несения данных расходов на аренду автомобиля стороной истца представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, документы с места работы Пятилетовой Е.С. о разъездном характере работы, правоустанавливающие документы на земельный участок в СТ "<...>" в <...> Омской области.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции верно применил п. 1 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", действовавший в период рассматриваемых отношений и утративший силу 01.01.2021.

Суд обоснованно установил, что у ответчика-продавца отсутствует обязанность предоставить истцу-потребителю подменный автомобиль на время гарантийного ремонта.

Руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей дающей право потребителю потребовать полного возмещения убытков, ст.ст. 22, 23 указанного закона, предусматривающих 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также ответственность за нарушение данных сроков в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом вида трудовой деятельности Пятилетовой Е.С., наличия несовершеннолетних детей, наличия в собственности земельного участка, назначение платежей по ее счетам и счетам ее супруга Пятилетова Д.С., поскольку у Пятилетовой Е.С. действительно мог иметь место быть разъездной образ жизни, что предполагалось и при покупке ею указанного автомобиля у ответчика.

Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер арендной платы, уплаченной по договору, неустойку за период с <...> по <...> не более 25000 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 26000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, признает нарушение судом первой инстанции требований ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).