Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Беркелиевой Мае Режеповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Невирец Марины Федоровны

по апелляционной жалобе Беркелиевой Маи Режеповны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Беркелиевой Мае Режеповне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. С Беркелиевой Маи Режеповны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N<.......> за период с 5 февраля 2015 года по 5 июля 2016 года в размере 43 876 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1416 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Беркелиевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 5 июля 2012 года между Беркелиевой М.Р. и Банком заключен кредитный договор N<.......>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65383 руб. 38 коп. под 36% годовых сроком по 5 июля 2016 года. Банк принятые на себя обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств исполнил надлежащим образом, однако Беркелиева М.Р. обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 52 384 руб. 43 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 26 января 2018 года с Беркелиевой М.Р. в пользу Банка взыскана задолженность в указанной выше сумме, судебный приказ был исполнен в полном объеме в принудительном порядке, однако 1 сентября 2020 года судебный приказ от 26 января 2018 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Поскольку после отмены судебного приказа Беркелиева М.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, то полагает, что поворот исполнения судебного приказа восстановит задолженность ответчика перед Банком в указанной выше сумме. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 52384 руб. 43 коп., путем зачета денежных средств, оплаченных 13 декабря 2019 года, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 772 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Невирец М.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что Банк, направив в адрес должника в январе 2015 года требование о досрочном исполнении обязательства, воспользовался своим правом и изменил срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы, следует исчислять с момента неисполнения требований банка, таким образом, на момент обращения Банка с заявлением к мировому судье, за вынесением судебного приказа, трехлетний срок исковой давности, по заявленным требования, не истек. Кроме того, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму задолженности и отказав проведение зачета, суд создал ситуацию, при которой истец может получить двойное исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе Беркелиевой М.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемым решением с ответчика повторно взысканы денежные средства за неисполнение обязательств по кредитному договору, которые ранее были взысканы судебным приказом мирового судьи. Судом неправильно применён срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Беркелиевой М.Р. заключен кредитный договор N<.......>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 65 383 руб. 38 коп., под 36% годовых, на срок 1462 дня, т.е. по 5 июля 2016 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

АО "Банк Русский Стандарт" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, перечислив на лицевой счет Беркелиевой М.Р. денежные средства в обусловленной в договоре сумме, однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 5 августа 2014 года. В связи с изложенным у Беркелиевой М.Р. на 5 января 2015 года образовалась задолженность в сумме 52 384 руб. 43 коп., из которой: 42 500 руб. 34 коп. - основной долг; 7 084 руб. 09 коп. -проценты; 2 800 руб. - плата за пропуск платежей. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2018 года АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Беркелиевой М.Р. задолженности по кредитному договору N 98211117 в сумме 52 384 руб. 43 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 117 Волгоградской области от 26 января 2018 года с Беркелиевой М.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 52 384 руб. 43 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года судебный приказ от 26 января 2018 года отменен, в связи с поступившими от Беркелиевой М.Р. возражениями.

Поскольку с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а также учитывая срок обращения истца за вынесением судебного приказа - январь 2018 года, дату отмены мировым судьей судебного приказа и дату обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 5 июля 2012 года по 5 января 2015 года и не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности за период с 5 февраля 2015 года по 5 июля 2016 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и частичном пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно графику платежей (л.д. 19) ответчик за период с 5 февраля 2015 года по 5 июля 2016 года должна была внести на счет Банка 18 ежемесячных платежей: 17 платежей в размере по 2590 руб. и один платеж в сумме 2436 руб. 93 коп., таким образом, сумма не выплаченных за указанный период денежных средств составляет 46 466 руб. 93 коп. ((2590 * 17) + 2436,93). Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены в полном объеме указанные выше платежи, в связи с чем задолженность за данный период взыскана в сумме 43 876 руб. 93 коп. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, то решение суда в части определения суммы задолженности подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 46 466 руб. 93 коп. из которой: 35557 руб. 25 коп. - основной долг; 10 909 руб. 68 коп. - проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1772 руб. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1594 руб.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании сторонами норм материального права и несостоятельны для отмены решения суда по следующим основаниям. Из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнятся Заемщиком ежемесячными платежами, в установленной в договоре сумме, 5 января 2015 года истец в одностороннем порядке изменил условия возврата денежных средств, направив в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме до 5 февраля 2015 года, однако истец в материалы дела допустимых и достоверных доказательств направления указанного требования в адрес ответчика не представил, следовательно, у суда первой инстанции, исходя и доводов апелляционной жалобы истца, не имелось оснований для исчисления срока исковой давности по измененным истцом в одностороннем порядке условиям. Кроме того, после отмены 1 сентября 2020 года судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 5 февраля 2015 года по 5 июля 2016 года составляла менее шести месяцев, в связи с чем с учетом указанных выше разъяснений (срок исковой давности удлиняется до шести месяцев), истец 30 ноября 2020 года, т.е. в шестимесячный срок обратился с настоящим иском в районный суд, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обосновано сделан указанный в решении суда вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании судебного приказа от 26 января 2018 года в отношении должника Беркелиевой М.Р. судебным приставом-исполнителем <.......> РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...> - ИП от 18 июня 2018 года, которое постановлением от 18 декабря 2018 года окончено в связи с фактическим исполнением. 5 декабря 2019 года АО "Банк Русский Стандарт" в счет погашения долга от ответчика перечислена сумма в размере 53 270 руб. 20 коп. (52 384 руб. 43 коп. - задолженность + 885 руб. 77 коп. - госпошлина). Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области от 22 января 2021 года Беркелиевой М.Р. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 26 января 2018 года. Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время у Беркелиевой М.Р. задолженности перед Банком по кредитному договору N<.......>, не имеется.

Поскольку в процессе разрешения возникшего между сторонами спора путем судебной защиты и до вынесения судом настоящего решения, со счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа на счет истца были перечислены денежные средства в заявленном в иске размере, то данные основания не свидетельствует о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания задолженности и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 885 руб. 77 коп. не подлежит исполнению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в части взыскания с Беркелиевой Маи Режеповны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату госпошлины изменить, взыскать с Беркелиевой Маи Режеповны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N<.......> за период с 5 февраля 2015 года по 5 июля 2016 года в размере 46 466 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1594 рубля.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года в части взыскания с Беркелиевой Маи Режеповны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 46 466 рублей 93 копейки и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 885 рублей 77 копеек не подлежит исполнению.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя по доверенности Невирец Марины Федоровны и апелляционную жалобу Беркелиевой Маи Режеповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка