Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4732/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Салюка Вячеслава Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Салюку Вячеславу Викторовичу к Акционерному обществу "Альфа Страхование" отказать.
Встречные исковые требования Акционерного общества "Альфа Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Салюка Вячеслава Викторовича в пользу Акционерного общества "Альфа Страхование" неосновательное обогащение в размере 148500 рублей, государственную пошлину в размере 4170 рублей".
По делу установлено:
Салюк В.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 23200 рублей, неустойки по состоянию на 10.10.2019 года в размере 29232 рубля, расходов на оплату экспертных услуг в размере 16500 рублей, расходов по отправке документов в размере 1280 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 11600 рублей, расходов по копированию документов в размере 528 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В обоснование указано, что 12 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей <Марка1>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1. и под его управлением, и мотоцикла <Марка2>, принадлежащим истцу и под его управлением. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 500 рублей. Салюк В.В., посчитав выплаченную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, обратился к страховщику о выплате разницы между стоимостью ремонта по заключению ООО "Независимость" и выплаченной ранее суммой.
АО "Альфа Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Салюку В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148500 рублей, необоснованно выплаченных по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2019 года, а также государственной пошлины в размере 4170 рублей.
В обоснование указано, что заявленные повреждения мотоцикла не соответствуют механизму ДТП от 12 мая 2019 года, в связи с чем оснований для выплаты не имелось и выплаченное истцу страховое возмещение подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Салюк В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя АО "Альфа Страхование" по доверенности Маширина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Салюка В.В. и удовлетворяя встречные требования АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах дорожного транспортного происшествия не имело место столкновение транспортных средств <Марка1>, государственный регистрационный знак N и мотоцикла <Марка2>, государственный регистрационный знак N, в связи с чем, отсутствует факт страхового случая. Поскольку судом не установлен факт наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2019 года, страховое возмещение в размере 148500 рублей, полученное Салюком В.В. 06.06.2019 года по заявлению о возмещении ущерба от АО "Альфа Страхование", является необоснованным обогащением.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По смыслу приведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения возможна лишь при доказанности наступления страхового случая, вине причинителя вреда, размера вреда и причинно-следственной связи между ними. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2019 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <Марка1>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1. и мотоцикла <Марка2>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Салюк В.В. В результате наезда транспортного средства <Марка1>, государственный регистрационный знак N, поврежден мотоцикл <Марка2>, государственный регистрационный знак N.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 12.05.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
14.05.2019 года Салюк В.В. обратился с заявлением в страховую организацию о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, 06.06.2019 года АО "Альфа Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 148500 рублей.
26.07.2019 года Салюк В.В. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 23200 рублей, ссылаясь на то, что согласно оценке ООО "Независимость" N от 10.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171700 рублей.
06.08.2019 года АО "Альфа Страхование" отказано в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 17.05.2019 года N и заключения специалиста по результатам трасологического исследования ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N от 31.05.2019 года.
В ходе судебного разбирательства представителем АО "Альфа Страхование" заявлено о получении мотоциклом Ямаха Салюка В.В. всех заявленных повреждений от иных обстоятельств, не от заявленного ДТП. Представителем страховщика тем самым опровергается возможность причинения мотоциклу истца Салюка А.И. повреждений при данных обстоятельствах, в подтверждение этому представлены заключения ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N от 31.05.2019 года, ООО "Русоценка".
В связи с этим, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению повреждений от ДТП и объема и стоимости требующегося ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями в ДТП 12.05.2019 года.
В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной 30.04.2020г. экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО2., проведен анализ имеющегося объема исходных данных и контактно-следовой информации, зафиксированной в них, деформаций и следов на исследуемых транспортных средствах, сведений о количестве и локализации повреждений на обоих транспортных средствах, пространственное соотношение формообразующих объектов, принято во внимание заявленная динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия, сделаны выводы по существу поставленных вопросов. При этом, эксперту было достаточно фотоматериалов механических повреждений мотоцикла для формулирования обоснованных выводов.
Из проведенного экспертом анализа фотографий с места ДТП установлено, что мотоцикл опрокинут на левую сторону и расположен поперек проезжей части, передняя правая часть облицовки переднего бампера автомобиля <Марка1> находится в плотном контактном взаимодействии с задним колесом мотоцикла; передняя часть кузова автомобиля <Марка1> и задняя часть мотоцикла находятся на тротуаре.
В ходе исследования механизма образования повреждений транспортных средств, исходя из схемы ДТП и объяснений Салюка В.В., эксперт рассматривал ситуацию, при которой контактирование транспортных средств могло произойти передним бампером автомобиля <Марка1> с наружными элементами задней части мотоцикла (кронштейном гос. peг. знака, задним колесом, глушителем и др.). Но при этом в результате такого контактирования на повреждённых наружных элементах задней части мотоцикла должны иметься деформации с вертикальными динамическими следами. На наружных элементах передней части кузова автомобиля <Марка1> должны иметься деформации с вертикально ориентированными динамическими следами. Эксперт рассматривал ситуацию, при которой столкновение транспортных средств могло привести к потере устойчивости мотоцикла, опрокидыванию его на левую сторону. В результате опрокидывания мотоцикла могло произойти повреждение наружных элементов левой стороны мотоцикла, но при этом на повреждённых наружных элементах левой стороны мотоцикла должны иметься деформации с массивами параллельных динамических следов.
Вместе с тем, имеющиеся на мотоцикле повреждения различных его частей имеют разные характер и формы, исключающие возможность одномоментного образования, свидетельствующие о контактировании с различными преградами. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 12.05.2019 года в 16 часов 30 минут в районе дома 19 по <адрес>, не происходило столкновения автомашины <Марка1>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1., и мотоцикла <Марка2>, государственный регистрационный знак N; повреждения мотоцикла образованы в результате неоднократного контактирования с преградами, имеющими различные физические характеристики элементов передней части кузова автомашины <Марка1>, государственный регистрационный знак N.
Указанное заключение в полном объеме подтверждено самим экспертом ФИО2, допрошенным судом первой инстанции, указавшим, что столкновение транспортных средств не происходило, поскольку на транспортных средствах отсутствуют следы взаимного контактирования, массивы повреждений на каждом транспортном средстве имеют различные характеры (плотность следообразования, глубину внедрения и т.п.) и формы (высоты, интенсивности внедрения и т.п.), что позволяет исключить возможность их образования в результате взаимного контактирования. Имеющийся на наружной левой части облицовки переднего бампера автомашины <Марка1> след контактирования с преградой (по форме совпадающий с рисунком протектора шины мотоцикла), мог образоваться только в результате контактирования облицовки переднего бампера <Марка1> с мотоциклом, находящимся в горизонтальном (опрокинутом) положении, а не в вертикальном как заявлено в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также имеющиеся на боковой части глушителя мотоцикла (с правой стороны) динамические следы, расположены под углом не менее 45 градусов, а не параллельно как могло произойти при заявленных обстоятельствах столкновения (фотография 64 заключения эксперта), при сопоставлении транспортных средств по данному повреждению на автомашине <Марка1> отсутствуют какие-либо повреждения на облицовке переднего бампера, с которым должно было произойти контактное взаимодействие (фотография 54 экспертного заключения). На наружной задней части глушителя мотоцикла имеющиеся наслоения материала светло-синего цвета (фотография 63 экспертного заключения) по оттенку не соответствуют цвету облицовки переднего бампера автомашины <Марка1>, с которым могло произойти контактирование в данной дорожной ситуации, а также на автомашине <Марка1> отсутствуют повреждения переднего бампера в районе предполагаемого контактного взаимодействия.
Таким образом, эксперт ФИО2. последовательно, не противоречиво, с учетом конкретных обстоятельств заявленного ДТП подтвердил выводы своего заключения. В подтверждение каждого вывода приведены мотивы, основанные на визуальном осмотре, исследовании фотоматериалов с учетом специальных познаний в области автотехники, трасологии.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом Кондратьевым С.В. (эксперт-автотехник), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца в жалобе о том, что представленными страховщиком заключениями специалистов установлено наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и заявленными повреждениями на транспортном средстве, на основании которых была произведена страховая выплата, не опровергают правильность вывода суда, поскольку специалистами необоснованно оценивался характер повреждения в отдельности, отсутствует цельность и последовательность рассмотрения дорожной ситуации, выводы имеют предположительный характер. В заключении специалиста ООО "Независимость" вообще отсутствует проведенное исследование в области трасологии, вывод сделан без указания обосновывающих мотивов.
Заключениям специалистов была дана надлежащая правовая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия также соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом Салюком В.В. наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2019 года, влекущего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, не доказано получение мотоциклом <Марка2> заявленных повреждений от заявленного ДТП. При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. В связи с чем, имелись основания для взыскания с Салюка В.В. выплаченного ответчиком страхового возмещения как неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салюка Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
