Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4732/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя истца Ермаковой Н.Н. Булатовой О.О. - по доверенности, ответчика Мякинина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании жилого дома с примыкающей хозяйственно-бытовой постройкой самовольной постройкой, обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения от жилого дома с примыкающей хозяйственно-бытовой постройкой; по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельных участков
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Большаковой (Мякининой) И.Г., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 7/8 доли жилого дома и 6/8 доли земельного участка площадью 441 кв.м КН [номер] по адресу [адрес], категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. По заказу истца в мае 2016 года ООО "Центр земельных отношений" проводило межевые работы по установлению границ земельного участка на местности, в ходе которых выяснилось, что собственником соседнего участка КН [номер] расположенного по адресу [адрес], при строительстве жилого дома с хозпостройкой в 2016 году была самовольно занята часть ее земельного участка. Строительство жилого дома осуществлялось без получения разрешительной документации, без отступа 3 м от границы смежного участка, что создает риск распространения огня в случае пожара.
С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений, ФИО3 просила суд признать жилой дом с примыкающей хозяйственно-бытовой постройкой, возведенный на земельных участках КН 52:19:0208021:22 и 52:19:0208021:24, самовольной постройкой; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком КН [номер] по адресу [адрес], путем его освобождения от жилого дома с примыкающей хозяйственно-бытовой постройкой в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 96-98).
ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом внесенных изменений, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка КН [номер] в виде землеустроительного дела от [дата], подготовленного ООО "Борская земельная компания", в части определения координат опорных точек 1, 10, 11, 12, 16, 15 смежной границы с земельным участком КН 52:19:0208021:22; результаты межевания земельного участка КН [номер] в виде землеустроительного дела от [дата], подготовленного ООО "Центр земельных отношений"; установить границы данных земельных участков в соответствии с определенными ООО "Терра" координатами поворотных точек (т. 1 л.д. 86-90, 228-230). Встречный иск мотивирован тем, что при покупке земельного участка и жилого дома ФИО5 была передана копия землеустроительного дела, согласно которому смежная граница земельного участка домовладений [номер] и [номер] проходила по стене сгоревшего жилого [адрес]. Противоположная граница земельного участка ФИО5 проходила по стене жилого [адрес]. Строительство нового жилого дома и строения из профнастила ФИО5 вела по границам старого (сгоревшего) дома, учитывая фактические границы земельного участка. Для опровержения претензий ФИО3 по заказу ФИО5 ООО "Терра" в 2017 году выполняло геодезические работы с составлением технического отчета [номер] на земельный участок КН 52:19:0208021:22. В соответствии с отчетом границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют смещение в сторону земельного участка [номер]; границы земельного участка КН 52:19:0208021:24, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют смещение в сторону земельного участка [номер]. Поскольку контур земельного участка КН 52:19:0208021:22 имеет смещение относительно его фактических границ в одном направлении по всему периметру, фактическая площадь соответствует документальной, данное смещение вызвано кадастровой ошибкой в определении местоположения земельного участка.
ФИО3 встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 4).
На иск ФИО3 представителем ФИО5 поданы письменные возражения (т. 1 л.д. 237-240).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика на ФИО4 (т. 3 л.д. 173).
ФИО4 и его представитель исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома площадью 20,6 кв.м по адресу [адрес]. Дом сгорел. Вместо него на земельном участке выстроен новый жилой дом большей площадью с хозяйственной постройкой - навесом. Право собственности на новый дом не оформлено, он проживает там с несовершеннолетними детьми. При строительстве нового жилого дома захвата земельного участка соседей не было. Границы земельного участка на местности перед строительством определялись самостоятельно с помощью рулетки, исходя из проекции крыши жилого [адрес]. Считает, что при проведении межевания произошла кадастровая ошибка.
Действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и М.Е., ФИО4 поддержал встречный иск ФИО5 (его бывшей супруги).
ФИО5 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представители ФИО3 встречный иск не признали, полагая, что кадастровая ошибка отсутствует.
Ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО1, представитель третьего лица ООО "Центр земельных отношений" оставляли разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать жилой дом с примыкающей хозяйственно-бытовой постройкой, возведенный на земельных участках КН [номер] и [номер], самовольной постройкой; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком КН [номер], находящимся по адресу [адрес], путем его освобождения от жилого дома с примыкающей хозяйственно-бытовой постройкой в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, разделив его позицию. В доводах жалобы указано, что представленные ФИО5 документы свидетельствуют о допущенной при проведении межевания кадастровым инженером ошибке в определении координат опорных точек земельного участка КН 52:19:0208021:22 и соответственно, смежной границы участков сторон, что нарушает права и законные интересы ФИО5, а затем и ФИО4 Отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, представитель истца - поданные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не представили.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ, в том числе земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ).
Согласено п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено судом и материалами дела подтверждено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 7/8 доли жилого дома и 6/8 доли земельного участка площадью 441 кв.м КН 52:19:0208021:24 по адресу [адрес], категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. По факту жилой дом отсутствует, сгорел. Границы земельного участка определены в результате межевания, проведенного в 2008 году ООО "Борская земельная компания", которая в настоящее время ликвидирована.
Собственником смежного земельного участка 65 площадью 212 кв.м КН [номер] по [адрес] является с 02.09.2019 Мякинин Е.И. на основании договора купли-продажи. Предыдущим собственником была ФИО5 (его бывшая супруга). Границы земельного участка установлены по результатам межевания, проведенного в 2009 году ООО "Центр земельных отношений". В 2016 году вместо старого сгоревшего дома ФИО4 построил на земельном участке жилой дом с хозяйственно-бытовой постройкой, разрешение на строительство не получал.
С другой стороны земельный участок 65 по [адрес] граничит с земельным участком 63 площадью 239 кв.м, собственником которого является ФИО11 Границы земельного участка 63 установлены по результатам межевания, проведенного в 2003 году ООО "Земля и право". На участке вдоль смежной границы с участком 65 расположен жилой дом.
В связи со строительством спорного жилого дома, в мае 2016 года по заказу ФИО3 ООО "Центр земельных отношений" выполняло кадастровые работы, в ходе которых выявлено, что строящийся на земельном участке 65 жилой дом с хозяйственной постройкой (навесом) частично расположен на земельном участке истца (т. 1 л.д. 28). Указанное обстоятельство также подтверждено техническим отчетом [номер], выполненным по заказу ФИО5 в 2017 году ООО "Терра" (т. 1 л.д. 112-140); заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (приложение N 3).
Разрешая спор по существу, установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку частичное расположение жилого дома с примыкающей хозяйственно-бытовой постройкой на земельном участке ФИО3 нарушает ее права собственника. Отказывая во встречных требованиях ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков 65 и 67, установлении новых границ участков, суд исходил из отсутствия данных о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания.
Приведенные выводы соответствуют положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной, если возведена без разрешения собственника земельного участка, не отведенного для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Факт частичного расположения жилого дом с хозяйственной постройкой на земельном участке истца ФИО4 ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.
Ссылка автора жалобы на то, что ФИО3 много лет не пользуется участком, строений на нем нет, не может служить основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку права ФИО3 как собственника недвижимости это не умаляет.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки при межевании участка ФИО5 несостоятельны, правильно отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент межевания участков сторон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Понятие кадастровой ошибки ранее содержалось в ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, которая с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ признана утратившей силу.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу приведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В рамках настоящего дела указанная обязанность ФИО5 и ФИО4 не выполнена.
Материалы дела свидетельствуют, что смещение границ земельного участка 67, сведения о которых содержатся в ГКН, и фактических границ произошло в разных направлениях. Смещение границ земельного участка 65, вопреки выводам ООО "Терра", произошло по всему периметру, также в разных направлениях и на разное расстояние (приложение N 3 к заключению судебной экспертизы). Фактическая площадь участка 67 уменьшилась по сравнению с площадью, зафиксированной при межевании, фактическая площадь участка 65, напротив, увеличилась.
Таким образом, обоснованно не установив наличие реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельных участков 65 и 67, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5
То обстоятельство, что в жилом доме, расположенном на земельном участке 65, зарегистрированы дети ФИО4, не может служить основанием для отказа в иске ФИО3 По утверждению стороны последней в ходе судебного разбирательства, дети фактически проживают в другом месте (в доме напротив, принадлежащем ФИО5). Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным для детей местом жительства. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Кроме того, в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ, именно родители обязаны обеспечивать надлежащие условия проживания своих детей. ФИО3 участником данных правоотношений не является. Ее право собственности, нарушенное ответчиком, правильно защищено судом.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякинина Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
